Un problème néanmoins est posé par la configuration institutionnelle de ces centres, qui sont idiosyncratiques, déconnectés des universités, sujets à une très forte inertie, et au moins dans le cas de l’INIST très réfractaires (mettons « peu amènes ») à toute critique. Je le sais pour m’y être essayé pendant quelque temps, puis avoir abandonné par lassitude.

Les conditions du renouvellement technologique qui devrait servir de socle à la diffusion du savoir des SHS n’étant pas respectées, j’ai du mal à entrevoir une quelconque amélioration autre que ultra-graduelle.

Deux exemples pour illustrer : Spip et HAL.

1.

Spip, c’était l’idée de passer les sites tapés en HTML difforme dans une structure PHP souple. Bravissimo. Mais Spip, c’est le tout-début de la vague des CMS, depuis il y a eu beaucoup mieux. Typiquement, avec WordPress et mod_rewrite, on dispose de moteurs beaucoup plus avancés permettant de créer des URLS lisibles. Toujours avec Apache/mod_rewrite, on aurait pu rediriger les anciens URLs des sites CNRS vers les nouveaux, pour une transition plus simple.

Or cette dernière partie de l’innovation des CMS a été passée sous silence, par lenteur d’adaptation je pense. C’est dommage, parce qu’Internet pour les chercheurs, c’est peu de choses : (1) un email pour les collègues, les colloques et les sommaires de revues (2), une source d’information, et (3) une vitrine des travaux en cours. Les URLs Spip illisibles (à moins de coller .php ?article=98954 sur une carte de visite…) cassent le bénéfice num. 3. L’innovation est, du coup, faible, voire détrimentielle (les gens se sont détournés du site de leur UMR à cause de ça) et chère en formation (TGV pour amener les documentalistes à Paris, j’ai cru rêver ; plus le coût de coller Dreamweaver derrière tout ça…).

2.

HAL déjà c’est un progrès beaucoup plus net, même si ca fait encore très bidouillé : illogismes dans les choix par défaut (pas d’affichage des notics biblio dans la recherche par défaut, alors qu’en pratique HAL héberge d’abord des notices), affichage d’infos tech totalement inutiles à l’utilisateur, interface de geek, aucune contrainte d’utiisation (ça viendra bientôt à l’Inserm si jai bien suivi, mais ca montre aussi que les biomédicaux et les sciences exactes sont souvent en avance sur nous autres).

Bref (et désolé pour ce comment très foutraque), toute victoire technologique dans ces structures lentes et déphasées sera nécessairement pyrrhique.

Pour moi, il est évident que nous ne pourrons pas réussir à faire un travail sur le long terme dans le domaine de l’édition électronique et plus généralement dans l’utilisation des TIC pour les sciences humaines tant que la France ne se dotera pas de centres spécialisés en contact direct avec les chercheurs et tant que les chercheurs ne reconnaîtront pas la valeur de ce travail, que c’est un travail en tant que tel avec des compétences particulières (bref, qu’il faut accepter des thèses de recherche appliquée, prévoir des enseignements…) !! Bref, il reste encore énormément de chemins à faire…

Pour Spip, il est tout à fait possible de générer des urls propres avec cet outil :

http://www.spip.net/fr_article765.html

Sinon, je suis d’accord avec vos conclusions : victoire pyrrhique et progression graduelle. Le tout est de savoir dans quel sens ramer progresser. C’est à déterminer le sens que sert ce genre de rapport.

Certes, et merci de me l’apprendre, mais le CNRS n’a pas réglé ce setting par défaut sur son serveur qui héberge les sites d’UMR ! Je vais essayer de le faire modifier, pour passer de qqch d’inutilisable actuellement à qqch de pas trop mal à l’avenir, par ex. umrX.cnrs.fr/Chercheur-Lambda.html.