Si on veut évaluer le dynamisme du mouvement des archives ouvertes, il vaudrait mieux regarder l’ensemble des dépôts français toutes disciplines confondues et repérer ce qui avance, ce qui stagne et ce qui recule ou disparaît. Pour cela, le site du ROAR (Registry of Open Access Repositories) http://roar.eprints.org/
offre une vision globale de la situation française, site par site, en détaillant par système et par type de documents déposés dans l’archive.

A la lecture de ces résultats, la situation apparaît plus contrastée que ce qui est indiqué ci dessus, en précisant qu’il s’agit sur le site du Roar d’un tableau multidisciplinaire. On note une très grande diversité que ce soit à propos des logiciels utilisés, des types documentaires et institutionnels d’archives. Un tiers des archives utilisent la plate forme Eprints, 18% le système HAL, 13% Dspace et 40% des systèmes divers. Cela mérite peut-être de s’y arrêter : on voit bien que les choix technologiques sont ouverts : il serait intéressant de savoir précisément ce qu’en pensent les institutions qui utilisent ces différentes plates formes et quelles ont été les raisons de leur choix initial.

La diversité institutionnelle et documentaire est une donnée qualitative importante : le lecteur mérite plus que le signalement de quelques sites « phares » parce qu’ils sont quantitativement significatifs ou parce qu’ils sont issus d’initiatives fédératrices ou centralisatrices. On ne peut pas évoquer la situation des archives ouvertes françaises voire francophones, même simplement en SHS en mentionnant uniquement, Cairn, Revues.org, Persée ou Cyberthèses. La réalité sur le terrain est beaucoup plus diversifiée et c’est cela qui est intéressant et mérite attention. Les grandes initiatives croissent et embellissent parce qu’elles sont adossées à un support institutionnel ou disciplinaire important. Mais l’éclosion ou la persistance d’initiatives locales ou décentralisées, en un mot différentes, est peut-être plus révélateur de la situation actuelle.

Enfin, il faut sur le plan méthodologique préciser la nature des documents déposés dans une archive qui lui confèrent le statut d’archive : ne doivent être pris en compte que les systèmes qui donnent accès à des documents et non pas à des notices bibliographiques. Il existe depuis longtemps des bases de données bibliographiques qui rendent des services bien connus mais de nature différente. Ce qu’attend le lecteur qui interroge une archive ou un portail c’est l’accès au document lui-même. Cette précision documentaire évitera de « mélanger les carottes avec les navets » et redonnera sa vraie valeur aux dépôts. Cette précision quant à la diversité des enregistrements, se retrouve quant à la nature des documents signalés : on peut supposer (mais je n’ai pas pu vérifier parce que l’adresse du site n’était pas fournie) que mettre à disposition 256 documents à l’école des Chartes n’est pas de même nature que d’engranger des documents au format pdf ou des notices bibliographiques.

L’archivage ouvert correspond à des pratiques éditoriales bien différentes et par conséquent des usages et des publics différents selon les institutions et les projets.
L’observation des usages est nécessaire à une condition ( au moins :=)) : que l’on ait clairement défini de quoi l’on parle, et que l’on dresse d’abord un panorama exhaustif du paysage français ou francophone en matière d’archives ouvertes.

Le ratiocineur de service : jpd

PS : ne pas oublier de donner le lien vers l’url des sites mentionnés.

Ps : j’ai ajouté les liens vers les sites.