Je ne déconne qu’à moitié : tu verras, plus le Web réécrira son histoire, le moins on mentionnera les services gratuits de masse et sans publicité, IRC pour commencer. Seul la face capitalisée (les fameux « blogueurs d’influence » rentrent dans cette catégorie) y figureront. Le Web futile et sans valeur des débuts va se retrouver à l’état de mythe archéologique. Le 2.0 c’est surtout la mise en service de l’utilisateur, qui devient auditeur de contenu, antenne de rediffusion, juge-produit, échantillon d’expérimentation, et ainsi de suite.

Cela suit une tendance plus large, observable dans le droit de la propriété intellectuelle par exemple. La mentalité 2.0 est piégée.

Je m’explique. Dans l’article sur les blogs et les Wikis que j’ai écrit l’an dernier pour le BBF, j’ai essayé de montrer en quoi ils étaient les héritiers d’une appropriation progressive des possibilités du média Web, idée que tu reprends aussi dans ton billet.
C’est un processus habituel dans l’émergence d’un nouveau média qui se caractérise par un mimétisme avec les médias existants et une découverte progressive des possibilités du nouveau média, puis par la prise de distance du nouveau média avec les médias pré-existants.

Dans ce processus, afin de rallier le plus grand nombre à la soi-disant nouveauté, n’est-il pas nécessaire de marquer une rupture nette et précise avec l’ère des pionniers au point de nier leur apport ? Je pense qu’on doit retrouver peu ou prou le même phénomène avec le livre imprimé ou la télévision.

Je ne nie pas le caractère « agaçant » que peut avoir ce processus, mais je me contente d’interroger. Qu’en penses-tu ?

Ton discours est à la fois pessimiste et défaitiste. Pessimiste, parce qu’il renvoie la dimension citoyenne à un passé révolu. Défaitiste parce qu’il suppose que la bataille est perdue d’avance (« la mentalité 2.0 est piégée »). Je ne partage pas cette analyse. Rien n’oblige les citoyens à rester emprisonnés dans le web des débuts. Je ne vois pas pourquoi, par exemple, on ne pourrait pas imaginer des logiciels sociaux sociaux, gérés de manière coopérative, sans pub, en toute transparence.

Pour moi, l’histoire (d’Internet) n’est pas finie et l’équilibre entre les différents types d’acteurs, entre les cités au sein d’Internet, et même sur le web, est un avenir possible.

Dire Web 2.0, c’est dire qu’il y a eu un web 1.0, c’est-à-dire, reconnaître qu’il y a une histoire. A partir de là, il faut se garder de tout révisionnisme historique ; même pour des raisons marketing.

Et je ne doute pas une seconde que les supports technologiques coopératifs puissent servir à d’autres échanges totalement gratuits, je m’en sers tous les jours !