c’est Wikipedia qui est une épine dans le pied de la communauté scientifique

Je ne suis pas sûr que focaliser l’attention sur Wikipedia à propos de la perte d’autorité des chercheurs soit pertinent.

Les encyclopédies imprimées étaient (sont ?) traditionnellement bien différenciées entre d’une part des ouvrages de documentation pour « non-chercheurs », élèves ou étudiants de premier cycle, dont l’usage, s’il était parfois encouragé, ne fournissait pas des références « valorisables » pour l’obtention des diplômes et d’autre part les grandes encyclopédies dont la rédaction était signée. Seuls, de fait, les articles de l’Universalis signés par des autorités déjà reconnues par ailleurs étaient tolérables. Wikipedia entre bien dans la première catégorie…

Du point de vue de la carrière des chercheurs, la rédaction d’articles d’encyclopédies ne constituait pas une référence bibliographique utilisable efficacement pour l’obtention de postes ou budget, et représentait tout au plus une gratification économique, plus que prestigieuse, venant en fait a posteriori de la reconnaissance institutionnelle.

La valorisation de l’expertise des chercheurs auprès d’un public élargi passe plutôt par la monographie (voir le succès des éditions Odile Jacob) et aujourd’hui, sans doute, par les blogs, pour une communication personnalisée visible, mais de faible rendement en termes de carrière et la plupart du temps sans compensation économique.

Merci pour cette intéressante synthèse, qui fournit un texte de référence bien utile. Deux petites remarques :

 La référence, classique, à W Pareto en terme de distribution renvoie au champ de l’économie et cela induit un biais. Les lois de puissance se retrouvent dans de très nombreux domaines et tout particulièrement dans le domaine de l’information, plus spécifiquement encore dans celui documentaire avec les lois de Bradford et de Lotka par exemple. Cette nuance est importante, car je crois qu’il n’est pas pertinent d’assimiler ce secteur à tous les autres secteurs de l’économie. Ses spécificités sont trop fortes.

 pour répondre à Alain. Pour des chercheurs les blogues sont tout à fait rentables, y compris en terme de carrière. C’est en effet la porte d’entrée à de nombreuses sollicitations à publier et communiquer et un vecteur puissant de notoriété. De ce point de vue, je suis sceptique sur le discours laissant entendre que les experts sont contestés. Le propre des scientifiques, particulièrement en SHS, est d’intervenir sur l’espace public. Autrefois cela passait par des communications dans les académies. Aujourd’hui c’est sur le Web. Mais les controverses ont toujours été fortes, avec toutes sortes de public. Simplement le terrain s’est déplacé.

merci de votre commentaire. Attention, je n’évoque pas Wikipedia
dans la partie concernant le fonctionnement du champ scientifique, mais
dans celle qui porte sur l’insertion dans le débat public. Le problème
de wikipedia pour les chercheurs n’est donc pas que leurs contributions
ne sont pas rémunératrices pour leur carrière, mais qu’elles sont contestées
par des non-professionnels qui ont des droits d’édition strictement
équivalents aux leurs.

évidemment tout ça transposable à 80% à ce qu’on aborde pour la littérature

seule différence : quasi impossibilité se faire entendre par nos partenaires principaux (éditeurs tout d’abord), dans la mesure où ils se réorganisent tous, plus ou moins consciemment, sur la part la plus industrielle et valide de leur métier, livres de rotation courte

autre grande différence dans notre statut, puisque côté littérature on n’est pas chercheur lié à une institution et rémunéré comme tel, d’où l’importance de cette « visibilité » Net, associée à gratuité et vrai travail de contenus, pour continuer à être sollicité pour lectures, stages, articles etc

et donc ça laisse même interrogation pour la part viabilité économique : là je viens de constituer une EURL, ça fait plancher de 3000 euros/an à peu près pour seules charges obligatoires, compta etc — d’autre part, si on veut faire un travail rigoureux d’édition numérique de contenus, comment s’en tirer sans investissement logiciel et énorme investissement temps ? — et comment trouver ces (minuscules) moyens ailleurs que dans la distribution rémunérée de ces mêmes contenus ?

merci de ton commentaire. Le renvoi au champ de l’économie était
en effet volontaire car il s’agissait de montrer que l’édition est
aussi une activité économique. L’idée était aussi de montrer que
le secteur des publications en SHS, très petit, très morcelé échappait
peut-être jusqu’à présent aux lois de puissance et que ce n’est plus
le cas. On voit en effet arriver dans le champ des problématiques du
type classement des revues, facteurs d’impact, qui me semblent assez
nouvelles dans ce domaine. C’est bien en effet les lois de Bradford
et de Lotka qui sont derrière cette logique.

Par contre, je voudrais bien connaître quelle est la spécificité de ces lois
par rapport à celle de Pareto ?

Amitiés,

Pierre

merci. Je suis très titillé par ta dernière question. Il est clair que le modèle Anderson dans son implacable
logique économique a une conséquence assez effrayante — et qu’il se garde bien de tirer très explicitement :
la rentabilité économique est concentrée sur les plate-formes de diffusion ou de recherche d’information (cf Google), et de moins en moins sur les structures d’édition.
N’est-ce pas d’ailleurs ce que nous sommes plus ou moins en train de constater ? En gros, la structuration des
maisons d’édition telle que nous la connaissons aujourd’hui, je ne suis pas sûr qu’elle ait un avenir économique
dans ce contexte. Est-ce que cela signifie que le travail d’édition est condamné ? J’espère bien que non. Mais
c’est vrai que le modèle économique est encore à trouver pour rémunérer ce travail. J’espère qu’on en rediscutera
au cours du Bookcamp !

Amitiés,

Pierre

rien qui puisse nous permettre de mettre en cause l’approche d’Anderson

mais se tenir quand même les coudes — par exemple la volonté des bibliothèques d’utiliser leurs budgets d’acquisition numérique pour soutenir nos démarches

et croire malgré tout que si nos contenus en valent la peine, et ne sont pas les contenus disponibles chez géants, on trouvera toujorus de quoi partager au moins entre nous

au pire : que tenir et s’incruster comme nous le faisons dans le Net gratuit nous permet au moins de valoriser notre activité autrement que via la seule diffusion des textes…

en tout cas, c’est bien pour tout cela que ton analyse est précieuse, on sait ce qu’on affronte