Pas de grande théorie, juste du concret, exprimé simplement. Grand merci.

Je ferai circuler.

Il est en effet tout à fait possible de voir l’ensemble des actions et des annotations de tous les utilisateurs de SearchWiki…

Regarde :

http://www.flickr.com/photos/288474…

Là où je suis moins d’accord, c’est quand vous dites :

Ainsi, Google serait en mesure de proposer une fonction tueuse, susceptible de réduire l’intérêt du web, au profit des contenus stockés ou affichés par Google.

Google n’aura jamais intérêt à réduire l’intérêt du Web. Au contraire, et c’est ça qui le rend fascinant, son objectif est plutôt démiurgique, en ce qu’il se donne les moyens de modifier notre utilisation du Web, pour se rendre incontournable, et ainsi renforcer sa puissance.

Selon moi, ce test d’interface, car ce n’est qu’un test — si ça ne prend pas, il leur faudra trouver autre chose — est révélateur d’un objectif beaucoup plus ambitieux, et là oui, on pourra enfin appeler ça Web 3.0 : en combinant la connaissance des goûts de chacun, précisés par les mots-clés entrés dans la boîte de recherche, et des systèmes de mesure de la réputation de type Knol et/ou Gmail (si j’échange toujours sur les mêmes sujets avec telle personne, c’est que je lui fais confiance sur ce sujet), ils sont en train non seulement de faire évoluer radicalement leur moteur de recherche, mais surtout de lui inventer un carburant révolutionnaire et ultime : la confiance que nous faisons à autrui sur tel ou tel sujet.

En effet, pour pouvoir me servir des résultats pertinents, il ne s’agira plus de savoir combien d’êtres humains trouvent telle ressource intéressante, mais de trouver suffisamment d’avis positifs dans mon cercle de confiance pour pouvoir pondérer cette ressource. La pertinence des résultats sera telle que je serai prêt à payer pour ça !

Une manière possible de collecter ces avis est effectivement SearchWiki, mais personnellement je ne trouve pas cette interface de saisie assez gratifiante pour le cobaye. On verra bien. En tout cas, lorsqu’on garde ces enjeux en tête, les mouvements apparemment désordonnés de Google et de Yahoo ! prennent soudain plus de sens. Oui les gars, vous pouvez recommencer à acheter des actions :-)

Donc, quel est le modèle alternatif pour lui ? Plutôt que tenter de définir son propre espace séparé, il tente de parasiter les contenus existants en s’appuyant sur sa base utilisateurs. Que ce soit directement sur les sites, avec Friend Connect, ou via son moteur de recherche. On peut donc voir les choses autrement : il est évident que Google cherche à nous faire rester le plus possible sur ses interfaces, c’est la logique publicitaire qui le veut ; mais on voit bien en même temps qu’il ne cherche pas à créer un espace séparé du web, mais plutôt à favoriser la circulation entre ses différents services qui sont greffés sur le web. On peut essayer d’y réfléchir et de comparer cette stratégie à celle de Facebook par exemple. Mais en tout cas, cela me confirme bien dans l’idée que Google est un acteur véritablement Web au sens de world wide web, alors que les plateformes sont des acteurs post-web en ce sens qu’elles cherchent à recréer des espaces de réseau qui leur sont propres.

Google

@Xavier Cazin : merci pour ces nuances, qui me semblent utiles. Ma formulation est en effet excessive. Google n’a pas intérêt et n’est pas en mesure de remplacer le web. Je voulais insister sur la captation d’une partie des revenus publicitaires et sur la notion de surcouche web via les métadonnées mises en valeur par le moteur. D’accord, également, pour dire qu’il n’est pas certain que SearchWiki soit l’application décisive qui permettra à Google d’obtenir les informations et les usages qu’il souhaiter développer. Il faut attendre, pour voir si ça prend. Comme pour Knol, d’ailleurs, qui ne semble pas très captivant pour l’instant, mais dont beaucoup d’observateurs avaient fait, il y a six mois, le tueur de Wikipedia. Le développement récent de Google connect vous semble-t-il plus prometteur ?

Parmi quelques services exotiques, on trouve “Google Webquotes (2002) — read comments about a web page”, ce qui rappelle un peu ce searchwiki (apres tout, commenter ca veut aussi dire noter, voter ou tout ce qu’on voudra). Ca ne serait donc pas la premiere fois que google essaie de nous faire participer a l’amelioration de son algorithme.

Personnellement, j’utilise le searchwiki pour “pousser” vers le haut des resultats que je connais par avance, mais pour lesquels je suis un peu trop feneant pour taper les bons mots cles.

Le probleme se pose pour les recherches dont on ne connais pas le resultat par avance. Je vois mal les utilisateurs (moi en premier et notre mme dupont) visiter plusieurs liens, et revenir en arriere sur leur page de recherche juste pour voter pour la page qu’ils ont trouvee la plus pertinente.

Pour la recherche sociale, j’utilise delicious qui lui ne prend en compte que les votes (les bookmark) des utilisateurs du site (public sans doute plus “technique”).

Si l’ambition de google est de transformer une part significative des internautes lambda en annotateurs gratuits avec un service a l’ergonomie simplissime mais a la dynamique contre nature, je leur souhaite bien du courage.

Personnellement, je vote pour la solution “nieme gadget de google”