La conversation silencieuse

Dans mon inter­ven­tion « Que savons-​nous de l’identité, des com­por­te­ments et des attentes des lec­teurs de Revues​.org en 2008 et 2009 ? », don­née à l’ENSSIB au début du mois, dans le cadre de la jour­née «  Diver­sité des pra­tiques docu­men­taires numé­riques dans les champs scien­ti­fiques (INTD — ens­sib — URFIST)  », j’ai com­mencé à tirer quelques ensei­gne­ments de l’enquête actuel­le­ment en cours auprès des lec­teurs de Revues​.org (il est tou­jours temps d’y répondre !). J’ai égale­ment for­mulé quelques hypo­thèses sur la fidé­lité des lec­teurs de blogs scien­ti­fiques, sur la base d’une ana­lyse rapide des logs des serveurs.

Les obser­va­teurs ont par­fois ten­dance à mesu­rer la réus­site du modèle du car­net de recherches en comp­ta­bi­li­sant le nombre et la lon­gueur des com­men­taires. Il s’agit d’un indi­ca­teur quan­ti­ta­tif trom­peur et lar­ge­ment inadapté, car on devrait aussi mesu­rer les usages de cita­tions, qui sont en géné­ral exploi­tables grâce aux rétro­liens, ces back­links qui font par­tie du coeur de l’économie d’écriture et de lec­ture des car­nets. Cela ne per­met­trait de noter qu’une infime mino­rité de réac­tions, au sein de l’écosystème homo­gène des car­nets. Dans les publi­ca­tions pro­pre­ment dites, le blog n’a pas acquis une légi­ti­mité suf­fi­sante pour y obte­nir un large droit de cité. Il faut, alors, que l’auteur d’un article mul­ti­plie les contor­sions pour citer un car­net sans le citer vrai­ment, puisqu’il ne s’agit pas d’une véri­table publi­ca­tion… tout en res­tant un puis­sant réser­voir d’idées. Plus encore, il ne fau­drait pas négli­ger la conver­sa­tion silen­cieuse qui se noue entre l’auteur et ses lecteurs.

Le com­por­te­ment du lec­to­rat des car­nets de recherche, pour ce qui en est connu à l’heure actuelle, semble confir­mer cette hypo­thèse : le car­net de recherche n’est pas un lieu de publi­ca­tion clas­sique. Il semble que le lec­to­rat des car­nets soit plus concen­tré et plus fidèle que celui des revues. C’est, du moins, ce que laissent pen­ser la com­pa­rai­son des don­nées de fré­quen­ta­tion des revues les plus consul­tées de Revues​.org, le por­tail de revues en sciences humaines et sociales, et des car­nets les plus fré­quen­tés d’Hypothèses, une pla­te­forme de car­nets de recherches en sciences humaines et sociales. Tech­ni­que­ment et sta­tis­ti­que­ment, les mesures ont été réa­li­sées dans des condi­tions stric­te­ment iden­tiques. Elles sont donc com­pa­rables. On établit, pour chaque site, un « taux de fidé­lité », qui est le nombre de visites divisé par le nombre de visi­teurs. Plus le taux est proche de 1, plus il est rare de voir un visi­teur reve­nir sur un site dans le même mois. Plus le taux s’élève au-​dessus de 1, plus le nombre de retours s’élève. Une telle mesure met en évidence des com­por­te­ments de consul­ta­tion des revues fai­ble­ment fidèles (de 1,2 à 1,5), et des consul­ta­tion des car­nets à la fois plus faibles quan­ti­ta­ti­ve­ment et plus denses qua­li­ta­ti­ve­ment, le nombre de per­sonnes reve­nant régu­liè­re­ment consul­ter le car­net étant appa­rem­ment plus élevé (de 1,9 à 4,4).

Tags: Observatoire des usages

This entry was posted on 23 juillet 2009 at 3 h 26 min and is filed under Blogo-numericus, Digital Humanities, Édition électronique, Nos livres. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed.