La question reste de savoir, si cette conception, issue de l’informatique, va envahir l’édition (de livre, de musique, de films…) et être la solution pour créer ces fameux Minitels 2.0 dont les industriels rêvent ? Ou si cette conception demeure intenable, ne reflétant qu’une période d’un marché en construction, les nouveaux venants ouvrant toujours plus logiciels et matériels pour gagner de nouveaux publics ?

En revanche, nous avons du haut débit bridé, l’ADSL, comme l’explique si bien Benjamin Bayart. http://www.ecrans.fr/Tout-le-monde-a-interet-a,5762.html L’ADSL construit une architecture où le débit montant est dix fois inférieur au débit descendant. Ca a l’air d’être parti pour durer, alors que ça aurait complètement changé la face du réseau si l’upload et le download étaient égalitaire…

Nous avons mis une décennie à digérer UNICODE, alors qu’il aurait été (plus) simple de le penser bien plus tôt, et bien moins compliqué de l’intégrer dans des millions d’applications. Dans certains systèmes, UNICODE n’est toujours pas utilisé en natif, et continue à être une source de bugs…

Bref, je crois que la société informatisée se construit à toute vitesse, et qu’elle a du mal à revenir sur des solutions peu optimales qui ont jalonné son histoire.

Tu sembles faire confiance au bouillonnement d’internet pour casser les monopolivres. Puisses-tu avoir raison ! Ce serait une excellente nouvelle. Je crains que la liberté culturelle soit figée dans des réserves, sans disposer des moyens de plus en plus industriels que nécessitent les plateformes diverses dont l’édition va avoir besoin.

Pour vaincre le Kindle d’Amazon par exemple, il faudra proposer un livre électronique intéropérable, qui accepte plus facilement tout types de formats de fichiers… Pour battre l’iPhone, Androïd devra proposer des formats d’applications plus ouverts…

Et, par souci de modérer la prise de risque, par intérêt commun, ou sous la contrainte, les acteurs peuvent s’y soumettre, cherchant à construire leur niche à l’intérieur du système fermé. Je ne parviens pas à expliquer la domination de Microsoft autrement. Combien de sociétés ont réduit leurs amibitions à des secteurs que Microsoft laissait vacants, pour ne pas avoir à affronter l’ogre frontalement ? Parmi les sociétés qui n’ont pas fait ce choix, combien de sociétés Microsoft a-t-il stérilisé, tué, syphoné ? Je repense au secteur de la bureautique, que tente désespérément de repeupler OpenOffice.org, qui est une histoire dramatique et terrible pour l’innovation…

La survie d’Apple n’est dûe qu’aux pressions américaines contre les trusts, qui ont poussé Microsoft à sauver la firme à la pomme (en achetant des actions Apple et en relançant Word, qui était de facto abandonné sur Macintosh). Mais c’était moins une. Et, quoi qu’on pense de l’attitude d’Apple, la firme a su innover et bousculer le jeu là où on ne l’attendait pas.

Ajoutons l’autre risque, celui de l’incompatibilité et de l’absence de standard, avec des mondes qui ne se parlent pas. Combien d’années avons-nous subi l’affrontement Apple/Microsoft, qui rendait les passerelles entre les univers volontairement délicates ? Combien d’années avons-nous subi la loi des formats bureautiques de Microsoft, qui se rendait incompatible avec lui-même pour nous forcer à acheter la nouvelle version d’Office ?… Aujourd’hui, on voit bien que le Palm Pre cherche à se connecter à Itunes, et qu’Apple le lui refuse. Il faut donc tout réinventer, à côté. C’est la guerre.