Par ailleurs, je trouve les intitulés de ligne trop long pour un tableau, cela nuit à la clarté de la lecture. Je suggère : structuration, documentation, usabilité, « appropriabilité » (ou mieux, à trouver), interopérabilité

Ainsi, l’édition électronique doit être évolutive..mais peut-être que vous placez cela dans les questions de l’appropriation par les lecteurs, l’interopérabilité et la structuration…mais je ne suis pas certain à la lecture du tableau que cela soit pris en compte. Car le terme évolutif est semble-t’-il est pris en terme de codes et non en terme éditorial.

J’ai aussi un malaise avec la gradation de faible à forte. Par rapport à quoi ? Cette gradation se base sur quels critères ? Pourquoi la structuration de l’info serait déficiente avec des codes propriétaires ? Elle peut aussi l’être avec des codes ouverts. Il faudrait du détail, expliquer….

Mais en gros j’adhère..j’ai hâte de lire le tout.

Après réflexion car mon commentaire réagissait à l’apparition d’un billet transféré par flux RSS.

Je crois que mon commentaire est issue d’un décalage existant entre la vision de développeurs et gestionnaires de site de revues et d’aggrégateur (donc de la gestion du contenu) et le développeur et gestionnaire de revues (la création et l’apparition du contenu). Le piliers pour les deux se recoupent mais ne sont pas nécessairement interprétés de la même manière.

Quant je mentionne évolution cela renvoie à la maniabilité de l’édition électronique : maniabilité de la structure permettant l’évolution structurelle de la revue en considérant que le développement et la création de la connaissance dans un champs inter- et transdisciplinaire n’est pas nécessairement linéaire. Je pense ici a K. Popper et P. Fayrabend.

Je comprends les contraintes de gestion de sites et plate-formes mais une revue électronique doit, à mon sens, repenser sa structure de diffusion au minimum au 5 ans (mais certainement plus. En 10 ans nous l’avons fait 3 fois et nous sommes en train de travailler dessus..donc 4 fois en 10 ans) pour suivre l’avancement des réflexions théorique et pratique de son champs. Le papier ne permet pas cela, tandis que l’électronique le devrait pour éviter d’être une simple copie de l’édition papier…

La question est : est-ce que les aggrégateurs peuvent suivre. Pour la majorité, ils n’ont aucun intérêt, pour les autres (à ma connaisssance une seule, vous savez à quell plate-forme je penses ! :-)) il faudra que les bailleurs de fonds prennent conscience de cet impératif pour les revues électroniques. Pas gagné. En attendant les revues devront multiplier les expériences en différents endroits afin de montrer l’apport des nouvelles formes de diffusion jumelant la co-construction des connaissances.

J’ai repéré un usage différent, en dérivation de « technology appropriation », qui est largement utilisé dans le sens que nous voulons. Beaucoup d’études sur l’adoption du téléphone portable notamment.

Dernière piste possible : il faut se demander si le terme d’affordance n’est pas tout simplement plus adapté.

D’après mon expérience l’accessibilité, en rapport avec différents handicaps humain, est un détail de l’utisabilité. Sans faire de politique, le plus souvent on travaille pour la majorité et on entreprend les efforts nécessaires pour les minorités, et non l’inverse. Si je peux faire une analogie avec les navigateurs Web, peut de professionels travaillent encore pour internet explorer 5.5 qui pourrait être comparé à un handicap.

Ce commentaire n’est valable que pour le paragraphe d’introduction de ce pillier et pas pour le tableau.

Une question, pourquoi donner tant d’importance au DRM ?