La version du protocole qui avait été diffusée sur le site du consortium Couperin annexait au texte du protocole lui même, identique au texte définitif diffusé sur le site du CCSD, une liste indicative d’actions qui entreraient dans le cadre du protocole. On voit que pour l’essentiel ces actions portent sur l’articulation entre les systèmes d’information locaux et HAL.
Il serait sans doute dommage que le protocole d’accord soit pris par les établissements comme une pure et simple délégation de la question des archives ouvertes au CCSD.

Certainement ! Je ne crois pas qu’il y ait grand monde qui défende la notion de plate-forme nationale. Nous sommes donc tous d’accord sur ce plan.

Quelques précisions concernant Hal :

Il va sans dire que Hal est parfaitement compatible avec OAI-PMH, ainsi d’ailleurs qu’avec plusieurs autres protocoles d’échange. A ma connaissance il n’y a aucune fonctionnalité d’une archive institutionnelle OAI (comme par exemple celles des universités britanniques) qui ne soit présente dans Hal. Pour répondre à un autre message, je ne pense pas que Stevan Harnad, qui connait bien la question, ait jamais reproché à Hal de ne pas être compatible OAI-PMH, car ce serait une erreur factuelle.

Hal est à ma connaissane la seule archive ouverte au monde permettant des échanges automatiques de documents et/ou informations avec ArXiv et PubMed Central. Si ce n’est pas la seule, en tous cas elle fait partie d’une infime minorité qui est bien plus ouverte que ne le permet le seul protocole OAI.

Dernier point : en un sens le protocole d’accord est déjà dépassé, car depuis sa rédaction (déjà ancienne) un certain nombre d’objectifs ont été réalisés ; je pense pas exemple aux webservices qui permettent maintenant aux universités de connecter leur ENT (environnement numérique de travail) local à Hal. Ce protocole est très utile, mais c’est un texte plus politique que technique, de sorte que je pense que décortiquer par le mneu ses phrases (ou du communiqué de presse, qui est passé par de nombreux services de comm) n’a à mon avis pas grand sens.

1. Cet idéal ne sera jamais atteint. Certains organismes français refusent et refuseront longtemps, à jamais peut-être, de participer au grand monument jacobin avec le résultat que la France se retrouvera en situation d’incohérence, d’une part, et incapable de procéder à des corrections constructives autrement que par le truchement de moyens de pression divers, d’origine politique, visant à rapprocher le projet d’un objectif finalement peu intéressant, à la limite en porte-à-faux : la centralisation totale du dispositif d’archivage ;

2. Le système européen, et a, fortiori, le système mondial ne pourront être que décentralisés, répartis, etc. Ceci rappelle la création de l’École Polytechnique en France : largement admirée et imitée en son temps, cette institution a inspiré la création d’un ensemble riche d’institutions diverses qui se sont mises à évoluer avec plus ou moins de bonheur dans leurs niches respectives, mais toutes hors de France. Pendant ce temps, l’X, sûre de son monopole national, trônait, largement insensible à toute influence autre que celle de ses membres internes les plus influents. Petit à petit, ce centre incontournable de la science mondiale au début du XIème siècle a dérivé vers la périphérie pour devenir une institution un peu curieuse dont la disparition n’importerait guère à la science mondiale.

Pierre Mounier a parfaitement raison de parler de culture politique idiotique (et non idiote) en France. Vu de l’extérieur, ces façons jacobines de procéder font souvent sourire, suscitent des degrés divers de curiosité amusée, puis engendrent l’ennui. Le monde continuera d’avancer sur un mode décentralisé (ce qui a fait la force de l’Internet, incidemment, dès le début, et la faiblesse du Minitel) tandis que la France demeurera fidèle à une politique « de l’arsenal » qui paraît bien dépassée de nos jours, sauf en quelques rares situations où effectivement l’arsenal s’impose — une armée par exemple.

Les meilleures solutions techniques intégrées à HAL, si elles sont aussi bonnes qu’on le prétend, seront notées et réutilisées ailleurs et ainsi intégrées dans le réseau mondial des dépôts institutionnels. L’inverse n’est pas aussi sûr : HAL saura-t-il toujours repérer les meilleures solutions étrangères, et, même si le repérage se fait, HAL aura-t-il toujours les moyens d’intégrer ces « best practices » étrangères ? Personnellement, j’en doute profondément. Et je connais suffisamment bien la vie institutionnelle française pour savoir aussi que derrière la séduction des grands plans cartésiens qui satisfont l’esprit se profilent souvent des exceptions, dérogations, etc. qui conduisent à des situations chaotiques.

Je terminerai par une suggestion : il faudrait traduire rapidement le Wealth of Networks de Yochai Benkler (Yale University Press) en francais et surtout le mettre au programme de toutes les classes de philo en France. Peut-être en sortirait-il les débuts d’un changement de mentalité qui conduirait à admettre, enfin, que mieux vaut adapter le raisonnement à la réalité que chercher à imposer un ordre purement rationnel à la réalité.

Mais la critique d’Harnad porte aussi sur un point précis : celui du moissonnage. Il critique le fait de ne pas s’appuyer sur le protocole OAI pour implémenter l’articulation archive locale-archive nationale. Franck Laloe lui oppose des arguments en terme de sophistication technique (les métadonnées ne sont pas suffisantes etc.) mais qui ne convainquent pas Harnad parce que secondaires à ses yeux. Je n’ai pas de religion sur le sujet. C’est vrai qu’au premier abord, il est un peu étonnant de vouloir se priver des avantages de l’OAI comme moyen de mettre en oeuvre une « low-barrier interoperability ». Mais en même temps, on ne voit pas pourquoi, dans un contexte local particulier (la France ici), on ne pourrait pas travailler à une interopérabilité plus riche si c’est possible.