Blogo Numericus

Le fil RSS de Blogo Numericus change d'adresse : Mettez à jour vos agrégateurs et liens de syndication. Voici la nouvelle adresse du flux : http://blog.homo-numericus.net/feed

Piotrr — 2009-11-11T09:37:30Z

Mettez à jour vos agrégateurs et liens de syndication. Voici la nouvelle adresse du flux :

Modèles économiques pour l'édition numérique : l'exemple d'Elsevier

Piotrr — 2009-09-27T14:43:44Z

Dans le cadre de la rédaction du Repères sur l'édition électronique que je prépare avec Marin Dacos, je tente de donner quelques exemples de modèles économiques d'édition numérique. L'éditeur de littérature scientifique Elsevier me semble intéressant à étudier. Cet exemple ne m'est pourtant pas familier. Je me permets de copier ici le passage que je compte insérer dans le livre en demandant aux lecteurs de Blogo Numericus (parmi lesquels je sais être de nombreux bibliothécaires très au fait de ces questions) de bien vouloir me signaler les erreurs que je pourrais avoir faites.

Elsevier est un bon exemple de la manière dont les entreprises dominant l'époque de l'imprimé ont su prendre le tournant du numérique, et tentent, avec difficulté, de réinventer un modèle d'affaire aussi rentable que par le passé.

Fondée en 1880 à Rotterdam, la maison Elsevier a certainement su anticiper tous les tournants historiques qu'a pris le secteur des publications scientifiques : c'est d'abord, au moment de sa fondation, l'installation des revues scientifiques modernes comme support central à la communication des résultats de la recherche dans les différentes disciplines. Puis, au lendemain de la seconde guerre mondiale, du fait en particulier de l'exil depuis le début des années trente de la plupart des savants germanophones puis de l'Europe continentale entière vers les Etats-Unis, la montée en puissance de la langue anglaise comme lingua franca du monde scientifique. Dans les années 60, la société s'internationalise en s'implantant durablement aux Etats-Unis. A partir des années 80, elle entre dans le bal des fusions-acquisitions qui touchent le secteur, en avalant successivement North Holland, puis Pergamon, The Lancet, Cell Press, Academic Press, Harcourt, parmi bien d'autres, et finalement fusionner avec l'éditeur de presse professionnelle et grand public Reed pour former le groupe Reed Elsevier. Dès les années 80, Elsevier s'est intéressé à la transmission par voie électronique des articles de ses revues, vers les bibliothèques universitaires. De manière assez intéressante, il apparaît d'ailleurs que cette première expérimentation cherchait à répondre au prêt inter-bibliothèques qui, grâce à la généralisation des photocopieuses au cours de la décennie précédente, leur permettait de se répartir les abonnements aux revues. Arrivant trop tôt eu égard à la maturité des technologies de consultation sur support électronique, le projet,surnommé "Adonis" fut un échec, abandonné au bout de quelques années. Il fut suivi, dans les années 90, par le projet Tulip, un peu plus heureux, et qui déboucha en 1997, sur la mise en place d'un portail web d'accès direct à la totalité du catalogue proposé par Elsevier : Science Direct. Le service Science Direct offre aujourd'hui un accès à près de 2500 revues scientifiques, 9 millions d'articles et 6000 livres.

Service à accès restreint, Science Direct s'adresse aux bibliothèques de recherche et universitaires sur souscription. Les principes de tarification adoptés par Science Direct sont d'une grande complexité, et cette complexsité est en partie due à la difficulté de gérer la transition du papier à l'électronique. Ainsi, Elsevier distingue-t-il pour son service deux systèmes différents :

- un système d'abonnement, conçu comme le moyen pour une bibliothèque de continuer à acquérir les nouveaux numéros de revues dont elle possède une collection sur support papier. Dans ce cas, le prix de la licence varie en fonction du nombre de titres, des prix d'abonnements à la version papier des différents titres, mais aussi des services dont la bibliothèque veut bénéficier (droit d'archivage local, accès à des collections supplémentaires, accès aux articles sous presse)

- un système d'accès, totalement indépendant du papier, qui donne droit d'accès à des « bouquets de titres », sans archivage local possible. Ici, la tarification est surtout établie en fonction du nombre d'utilisateurs déclarés et de la prévision d'usage (nombre de téléchargements) moyenne sur un an. L'éditeur a formaté son offre pour des institutions types : agences gouvernementales, petites universités, business schools, entreprises. Il doit être compris comme un « prix de gros » établi sur un nombre prévu de téléchargements d'articles, chacun d'entre eux étant d'ailleurs possible à tout internaute, sur la base d'une tarification à l'unité ( principe du « pay-per-vew »).

Pour résumer, le système de tarification proposé par Elsevier balance entre une facturation sur les contenus indépendamment des usages (c'est le principe traditionnel de l'abonnement), et une facturation sur les usages de lecture, qui obéit à des principes tout différents. Le manque d'expérience de la plupart des prestataires sur ce dernier type d'offre incite à la prudence : alors que 90% des souscriptions au bouquet de revues Elsevier, se fait via Science Direct, c'est-à-dire sur support électronique, il devient de plus en plus aberrant que les tarifs des abonnement soient établis sur la base de ceux pratiqués pour la version papier. Le modèle a pourtant un énorme avantage sur tous les autres : il est pratiqué, connu depuis des décennies, et surtout...extrêmement rentable ! Ainsi pour l'année 2006, Elsevier annonçait un bénéfice de 580 millions d'euros pour un chiffre d'affaire de 2,286 milliards...

5 exceptions et 3 étapes

Piotrr — 2009-09-23T15:50:23Z

Je n'ai trouvé nulle part sur Internet de résumé synthétique des nouvelles exceptions au droit d'auteur introduites par la loi DADVSI adoptée en 2006. En voici donc un, préparé dans le cadre du Repères sur l'édition électronique que je rédige avec Marin Dacos.

L'exception pédagogique et de recherche (Art. L 122-5 3°e) : L'auteur ne peut s'opposer à la reproduction ou à la représentation d'une oeuvre « à des fins exclusives d'illustration dans le cadre de l'enseignement et de la recherche ». Le public doit être composé majoritairement d'élèves, d'étudiants, d'enseignants ou de chercheurs directement concernés. Ne sont pas concernées par cette exception les oeuvres conçues à des fins pédagogiques, les partitions de musique et les oeuvres réalisées pour une édition numérique de l'écrit. L'exception pédagogique et de recherche donne lieu à une rémunération forfaitaire de l'Etat auprès des ayants droits.

L'exception pour copie technique (Art. L 122-5 6°). La reproduction d'une œuvre ne peut être interdite par l'auteur en ce qui concerne « la reproduction provisoire présentant un caractère transitoire ou accessoire, lorsqu'elle est une partie intégrante et essentielle d'un procédé technique ». Il s'agit ici des copies en cache sur les serveurs qui permettent une meilleure transmission des fichiers sur Internet. Les logiciels et les bases de données ne sont pas concernés par cette exception.

L'exception pour les personnes handicapées (Art. L 122-5 7°) : l'auteur ne peut empêcher « la reproduction et la représentation par des personnes morales et par les établissements ouverts au public, tels que bibliothèques, archives, centres de documentation et espaces culturels multimédia, en vue d'une consultation strictement personnelle de l'oeuvre par des personnes atteintes d'une ou de plusieurs déficiences des fonctions motrices, physiques, sensorielles, mentales, cognitives ou psychiques ». Cette exception est très encadrée, puisque le niveau de handicap permettant d'accéder à ces copies est fixé par décret en Conseil d'Etat et les organismes effectuant ces copies doivent fournir la preuve de leur engagement.

L'exception à fins de conservation (Art. L 122-5 8°) : ne peut être empêchée « la reproduction d'une oeuvre, effectuée à des fins de conservation ou destinée à préserver les conditions de sa consultation sur place par des bibliothèques accessibles au public, par des musées ou par des services d'archives »

L'exception de représentation d'une œuvre d'art (Art. L 122-5 9°) : l'auteur « d'une oeuvre d'art graphique, plastique ou architecturale » ne peut en empêcher la reproduction ou représentation « par voie de presse écrite, audiovisuelle ou en ligne, dans un but exclusif d'information immédiate et en relation directe avec cette dernière, sous réserve d'indiquer clairement le nom de l'auteur. » Cette dernière exception n'a en réalité que peu de rapport avec les problématiques propres au numérique. Elle vise à faciliter le travail de la presse empêché par les débordements dans la jurisprudence du droit à l'image.

Dans tous les cas, ces exceptions sont soumises à des conditions qui prennent la forme d'un « test en trois étapes » introduit en 1967 dans la convention de Berne, puis repris dans les accords de l'OMPI, la directive EUCD et finalement la loi DADVSI : ces exceptions ne peuvent s'appliquer que si elles

- portent sur des cas spéciaux

- ne portent pas atteinte à l'exploitation normale des œuvres

- ne portent pas préjudice aux intérêts des auteurs

Un célèbre arrêt rendu par la Cour de Cassation en février 2006 (décision Mulholland Drive) refusait ainsi au possesseur d'un DVD l'exception de copie privée, empêchée de fait par les DRM présents sur le disque, au motif que leur déverrouillage entraînerait un risque de piratage trop important pour l'éditeur. Cette décision a clairement été commentée comme une interprétation maximaliste du test des trois étapes, mais elle illustre bien comment cette disposition peut neutraliser une exception aussi importante que celle de copie privée au profit de la légalisation des DRM.

Crédits photographiques : dice another day, par Topher 76, en by-nd 2.0 sur Flickr

Conférences sur l'édition électronique 7-11 septembre à Marseille

Piotrr — 2009-09-01T10:19:38Z

Toute la semaine prochaine, le Cléo organise son "Université d'été de l'édition électronique ouverte" à Marseille. Il s'agit en réalité d'une semaine de formation à l'édition électronique, conçue essentiellement pour les professionnels et dont les inscriptions sont closes.

Chaque soir cependant, de 18 à 19h, nous organisons une série de conférences ouvertes au public au cours desquels des personnalités de premier plan viennent nous aider à réfléchir à l'avenir de la lecture, de l'écriture, du livre, de la culture à l'ère numérique. Nous disposons d'un grand amphithéâtre à l'Université de Provence pour accueillir tous ceux qui sont intéressés ; n'hésitez donc pas à venir, l'entrée est libre.

A noter, le vendredi 11 septembre, la dernière conférence de clôture se déroulera sous la forme d'une table-ronde dans la magnifique bibliothèque de l'Alcazar. Là encore, l'entrée est libre.

Voici donc, pour les personnes intéressées, le programme complet de la série de conférences :

Marseille et Aix-en-Provence, du 7 au 15 septembre

Programme

Campus St Charles : amphi Charves, 18h

Lundi 7 - Cultures numériques : ce à quoi il faut s'attendre
Milad Doueihi, Université de Glasgow

Mardi 8 - Le droit d'auteur au défi du numérique
Philippe Aigrain, Sopinspace

Mercredi 9 - Où va l'édition électronique ?
Hubert Guillaud, InternetActu / La Feuille / Fing

Jeudi 10 - L'impression à la demande : une révolution pour l'objet-livre ?
Luc Spooren, Unibook
Virginie Clayssen, Editis

Bibliothèque de l'Alcazar - BMVR, 18h

Vendredi 11 - « Demain, le livre. La révolution a déjà commencé » - Table-ronde avec Virginie Clayssen, Hubert Guillaud, Marin Dacos

MMSH, Aix-en-Provence : amphi G. Duby, 10h-13h

Mardi 15 - L'édition électronique ouverte : changement de paradigme ?
Table-ronde

Entrée libre

Renseignements : cleo.cnrs.fr | 04 88 57 69 40

Avec le soutien de l'Institut des sciences humaines et sociales du CNRS, du Très grand équipement Adonis, de l'Institut des sciences de l'homme, de la Maison méditerranéenne des sciences de l'homme (Pôle Images-Sons et ANR IMASUD), des Presses universitaires de Lyon, d'OAPEN et d'UniBook.

L'affiche à télécharger : affiche « L'avenir du livre en questions »

Cyberdiscrimination

Piotrr — 2009-08-31T11:58:01Z

La mondialisation, même numérique, n'est pas pour tout de suite. J'en ai fait l'expérience en tentant d'acheter un livre électronique sur la boutique Kindle d'Amazon. Comme je ne dispose pas de Kindle - et pour cause, il ne me servirait à rien en France -, j'ai cherché à utiliser l'application Kindle pour iPhone qui permet de lire les fameux fichiers sur son téléphone multi-fonctions. Premier obstacle : il est impossible de trouver le programme dans l'"App Store" d'Apple pour qui utilise un compte iTunes dont l'adresse est déclarée en France. En un mot, Kindle for iPhone n'est disponible que dans l'App Store américain. Pourquoi ? Mystère : ce produit est totalement immatériel et diffusé gratuitement. On ne voit pas en quoi il serait nuisible à Apple ou Amazon qu'il soit aussi disponibles pour les utilisateurs français.

Il est possible de remédier à la situation en ouvrant un nouveau compte, localisé aux Etats-Unis, c'est-à-dire en déclarant une adresse dans ce pays. Attention, il ne faut pas attacher de moyen de paiement à ce compte, sauf si l'on dispose d'une carte de crédit américaine, car le système vérifie aussi la localisation de la carte. Fin de la première manche : j'ai un compte américain sur iTunes, et je peux télécharger gratuitement mon Kindle for iPhone.

Rendez-vous maintenant sur Amazon, via mon application, qui m'envoie en fait, pour acheter un livre, sur Safari où s'ouvre une version du site specialement conçue pour l'iPhone. Les trois cent mille références disponibles dans le boutique Kindle sont pour le moins alléchantes. Je jette mon dévolu sur Blog your book to the top, disponible pour un peu moins de 10$. Là encore, l'acquisition est impossible à cause de bien mystérieuses "geographical restrictions" !!. Il faut donc refaire la même manipulation, en créant à nouveau sur Amazon un nouveau compte que l'on localisera sur une adresse quelconque aux Etats-Unis. Petit problème : le livre n'est pas gratuit, et il faut bien trouver un moyen de paiement. Pour contourner la difficulté, il faut passer par les "gifts cards", ces bons d'achat cadeaux que l'on peut envoyer à ses amis. Retour donc dans mon compte Amazon français, ou j'achète une gift card de 10$, que je m'envoie. Je récupère le code et l'utilise sur mon compte américain pour enfin acheter mon livre.

Je ne ferai pas de commentaire sur l'application de lecture sur iPhone proposée par Amazon ; ce n'est pas mon propos ici. Tout ce que je peux dire, c'est que Blog your book to the top ne vaut pas les dix dollars que j'ai dépensés, ni surtout l'affreux casse-tête par lequel j'ai dû passer pour me le procurer.

J'ai eu du mal à qualifier le sentiment de colère et de frustration qui m'a tenaillé pendant tout ce temps que je cherchais à contourner des barrières d'accès absurdes et injustes : pourquoi, parce que je vis en France, n'ai-je pas le droit d'accéder à des contenus qu'il ne coûte rigoureusement pas plus cher de me distribuer ? Ou est le problème ? Qui donc serait lésé ?

Et je viens finalement de mettre un mot sur cette situation : discrimination. Dans le monde de la distribution des biens physiques, il est acceptable qu'un produit soit distribué dans tel pays et non dans tel autre car les coûts de diffusion sur le marché sont importants. Mais lorsqu'on parle de fichiers numériques transmis par Internet, la notion de "marché domestique" et d'"exportation" n'a pas de sens : le marché est immédiatement mondial et tout utilisateur du réseau est un client potentiel ; immédiatement et sans délai. Tout barrière d'accès à l'information sur la base de la nationalité est une discrimination inacceptable et doit être dénoncée comme telle.

En l'occurrence, je n'ai pas eu à chercher l'ouvrage dont j'avais besoin sur des réseaux pirates car j'ai réussi à contourner le système (en violant, j'imagine, les conditions générales d'utilisation d'Amazon et d'iTunes). Mais il est probable qu'en cas d'échec je serai allé plus loin ; un autre aurait sans doute abandonné et dans tous les cas, cela aurait été 10$ de perdu pour Amazon, l'éditeur du livre et son auteur. Les éditeurs et distributeurs de contenus semblent ne pas se rendre compte qu'en restreignant artificiellement les conditions d'usages de leurs produits, ils ne font que créer dans le public une frustration qui se traduit par toutes sortes de comportements inappropriés. Quand le comprendront-ils ?

Google Index as world heritage

Piotrr — 2009-06-20T13:33:10Z

Google Index As World Heritage

View more OpenOffice presentations from marind.

Presentation at Lift 09, 18-20/06/2009, Marseille

Hello everybody. I have got 5 minutes to trigger a revolution, right now, and right here, in Marseille ! Not easy ! But I'll do my best.

Googlography

Ok. To begin, here's a small Googlography ; this is the result of a search on ‘Google' keyword on Amazon.com.

After reading all theses books and magazine, it's clear that Google scares most of us.

Is Google Evil ?

So the question is : Is Google evil ? Because, for many people, Google represents a threat to innovation, privacy, right to oblivion, pluralism, competition, the book, the press, culture... and even intelligence. So, apparently, the answer is : yes, it is.

Google is Evil

yet

Can't help using it...

Yet we use more and more services offered by Google :

Google search to find information
Google map to find our way
Google calendar to remind our rendez-vous
Gmail and Google talk to communicate
Blogger to blog
Picasa to store images
Google docs to write
Google books to read
Google translate to read in other languages, and so on,
not talking of Google Adsense and Adwords.

All in all, we can't help using it.

We can not do without Google and its index, for precisely its ability to build relationships in a continuous mass of information that far exceeds our cognitive capacity. Google is now the indispensable Sibylla of our lives, and right now we cannot stop that. So to speak about our relationships with Google, I would say that it is a matter of love and hate

Google & us : Love and hate

We love and hate Google altogether, as we love and hate ourselves, because Google index is part of us. How that ? First, because our life is “googlized”.

Our life is Googlized

Every moment of our life is linked in a way or another with Google ; such as, in this example, even our car accidents are recorded in Google street view. But if our life is googlized, it means also that Google is, in some way “enlivened” by us.

Gindex is fed by our lives

And in fact, Google index is fed with our lives. it is fed with

our words
our links
our decisions
our images
memories
choices
and taste !

So, in a way, Google index is also our index, because everything that is inside of it, belongs to us.

So my dear fellow googlizen, my dear fellow humans, Let's unite to Reclaim the Google index !

Reclaim the Google index

Because it is our index. At least partly, because the content is ours. And I won't deny that it is partly Google Inc. property too, as the manufacturer and operator of the index. But it's partly ours as well, and that is a very important point to make.

Therefore, may be we can begin to consider the Google index as a common good shared between Google and all the mankind.

Gindex as a common good

It is a little bit like this bus. Imagine Gindex is the bus, we are the users inside, on top, everywhere, and Google is the driver. (and by the way, nobody knows where we go).

May be we should now begin to consider it as a common good of mankind, just like this bus is a common good for these people. If we do that ; if you agree with me so far, then we need a governance device for this common index. And it seems to me, that UNESCO World heritage is an interesting lead to explore.

Google as World heritage

This is a presentation of World heritage from UNESCO website. It reads : « Heritage is our legacy from the past, what we live with today, and what we pass on to future generations. What makes the concept of World Heritage exceptional is its universal application. World Heritage sites belong to all the peoples of the world, irrespective of the territory on which they are located. »

Well, this is a perfect definition for Google index, don't you think ? In fact, it is only if you think about the word “site” with a different meaning Not as a physical site, but as a cyberspace, an internet “site”. So when we think about World heritage today, we think to this :

Today

And may be, tomorrow, when we'll think about World heritage, we'll think to that :

« Tomorrow »

(this is a Google datacenter in Netherlands). That's a huge progress, isn't it !

In fact, the building is not important ; it's what is inside the building, or more accurately inside and elsewhere in the cyberspace that is important. And I think we desperately need to get back our power and control back on this peculiar cyberspace “site”, the Google index.

« Thank you ! »

(Special thanks to Marin for coaching and live blogging, and to Hubert for cheering and invitation to Lift) !

Je suis un pirate ; voici pourquoi

Piotrr — 2009-03-12T23:31:52Z

Cela faisait longtemps que j'attendais cela. Après des années et des années de législations toujours plus arriérées et répressives concernant les usages d'Internet, le projet de loi Création et Internet touche le fond et provoque une réaction salutaire. Car la constitution du Réseau des pirates et la rédaction du Pacte pour les libertés numériques que je viens de signer constituent une nouveauté assez importante.

Les différentes lois qui ont été votées depuis 2000, mais surtout 2001 : Loi pour la Société de l'Information (LSI), Loi pour la confiance dans l'Economie Numérique (LCEN), Loi Droit d'auteur et droits voisins (DADVSI), parmi d'autres, n'ont jusqu'à présent provoqué que des concerts de protestation de la part des associations de défense des libertés publiques sur Internet (IRIS), puis des groupes de revendication particuliers, assez inutiles, il faut bien le dire. Pendant très longtemps, le débat est resté bloqué en France entre ceux qui prétendaient proposer des modes de régulation visant à mettre fin à la soi-disant "zone de non-droit" que représenterait Internet, et ceux qui, s'opposant à ces mesures législatives, n'en proposaient cependant pas d'alternative.

Le débat sur la DADVSI a constitué un début de changement puisque qu'à la volonté répressive du gouvernement, un certain nombre de députés ont proposé une véritable alternative, la licence globale, qui fut finalement rejetée, comme on le sait.

Je rejoins aujourd'hui le Réseau des pirates parce que le Pacte pour les libertés numériques qu'il propose représente un progrès considérable par rapport aux formes de luttes pour les libertés numériques dont j'ai été témoin jusqu'à présent. D'abord, parce qu'il n'est pas seulement oppositionnel mais tout autant propositionnel, pas seulement défensif, mais aussi proactif. Ensuite, parce qu'il élargit la problématique des libertés numériques au delà de la simple question du téléchargement et la met en relation avec celle de la surveillance des citoyens sur le réseau, avec celle du libre accès aux savoirs, mais aussi avec celle de la nécessaire réforme du droit de propriété intellectuelle. Enfin parce qu'il remonte à la source du problème qui n'est pas seulement une question de législation, mais d'abord de légitimité et de gouvernance. Je me permettrais de citer et de commenter les dix points du Pacte, absolument pertinents dans le contexte actuel :

1) Préserver les libertés numériques
Soutenir, en commission et en plénière, les résolutions et les amendements qui étendent le champ des libertés numériques, a fortiori, à écarter les dispositions qui les restreignent. Maintenir le régime de responsabilité aménagé des intermédiaires techniques.

Il s'agit ici à la fois de préserver les éléments de liberté, en particulier en défendant le régime de responsabilité limité de l'hébergeur, aujourd'hui menacé, mais aussi d'en étendre le champ d'application. Intéressante perspective qui remet en cause l'implicite de notre époque selon lequel nous serions arrivés au maximum de l'extension des libertés, voire "trop" de liberté, en particulier sur Internet. Or, les nouveaux usages qui se développent sur le réseau reposent à bien des égards sur la revendication de nouvelles libertés, celles de la "culture libre" : accéder, modifier, mixer, redistribuer qui sont le moteur de la société de l'information comme la liberté d'expression est le moteur de la société libérale. Il y a donc bien de nouvelles libertés à conquérir, plutôt que seulement d'anciennes à défendre ; et cela représente une autre perspective de combat.

2) Protéger le droit à la vie privée
Renforcer les pouvoirs et les moyens du Groupe article 29 ( ), refuser toute disposition qui aboutirait à transmettre l'exécution pratique de pouvoirs de police ou de caractère judiciaire à des acteurs privés, ou qui induirait des transferts de données personnelles à ces acteurs avant une décision judiciaire au fond. Donner un coup d'arrêt aux projets sécuritaires, qui, sous prétexte de lutte contre le terrorisme ou la pédophilie, ouvrent la voie à la surveillance généralisée.
Pour l'examen de tout projet de directive risquant de conduire à un affaiblissement de l'état actuel de protection des données personnelles au nom d'exigences sécuritaires, demander l'avis conforme des organismes chargés de la protection des données et des associations de défense des droits de l'homme.

La plupart des pays européens ont identifié, à quelques années de distance, les risques très importants que le développement des technologies numériques font peser sur la protection de la vie privée. Ils ont très bien identifiés que le rôle de protection de la vie privée ne peut être confié à l'acteur étatique parce qu'il représente lui-même un des vecteurs les plus importants de ce risque. La création dans ces pays d'autorités administratives indépendantes, comme la CNIL en France, constitue une voie très certainement prometteuse pour permettre une défense efficace de ces droits fondamentaux. Or, ces organismes sont menacés, globalement affaiblis depuis le 11 septembre, et tout particulièrement en France où la CNIL est en butte aux attaques répétées d'un gouvernement et du Président de la République qui a en partie constitué son fond de commerce électoral sur des arguments sécuritaires.

3) Encourager la libre circulation des connaissances scientifiques
Encourager la libre diffusion des résultats de la recherche recevant des financements publics.
Soutenir les publications scientifiques ouvertes.

Intéressant de voir apparaître cette revendication dans un pacte pour les libertés numériques. Eh oui, le libre accès aux connaissances scientifiques est à juste titre identifié par les auteurs du Pacte comme faisant partie du socle des libertés fondamentales sur les réseaux. Internet, dans son développement historique est une des manifestations les plus brillantes de l'avènement de sociétés techno-scientifiques. Dans ces sociétés, le libre accès au savoir n'est pas un luxe, mais une nécessité vitale, sous peine d'ajouter d'insupportables fractures à celles qui existent déjà.

4) Préserver et étendre le domaine public des créations de l'esprit
Encourager l'accès libre aux contenus culturels européens, favoriser l'émergence de mécanismes de rémunération équitable pour les créateurs, promouvoir les licences favorables a la réutilisation des oeuvres, encourager la mise à disposition des données publiques, et refuser toute disposition ayant pour effet de restreindre le champ du domaine public.

Inutile de gloser outre-mesure ; c'est clairement la licence globale (ou légale, ou "créative") qui est ici désignée, mais aussi une véritable politique de libre accès aux données produites par les administrations publiques, comme celle qui est en train de se développer aux Etats-Unis. On retrouve là un combat mené avec raison depuis des années par Michel Briand. Il s'agit pour moi, ni plus ni moins, que du renouvellement du vieux combat républicain - l'extension de l'espace public - dans le contexte de la société de l'information.

5) Donner un coup d'arrêt à l'extension de la propriété intellectuelle et au renforcement de ses mécanismes d'exécution
Réviser et rééquilibrer la directive 2001/29/CE (Directive sur l'harmonisation de certains aspects du droit d'auteurs et des droits voisins dans la société de l'information).
Ecarter toute nouvelle disposition visant à étendre la durée des droits d'auteur et droits voisins. Exiger la plus grande transparence sur l'élaboration du traité ACTA, actuellement discuté dans la plus grande confidentialité.

Nous vivons dans un société en constante accélération, où les idées sont diffusées de plus en plus rapidement, et où la durée d'exploitation des oeuvres diminue aussi, d'ailleurs. Et pourtant, la durée de protection du droit d'auteur ne cesse d'être allongée, alors qu'elle devrait être réduite ! Quant au fameux traité ACTA, il suffit de lire le dernier article de Numerama pour se rendre compte du cauchemar qui nous attend.

6) Préserver le principe de neutralité de l'internet dans le cadre de régulation européen en matière de télécommunications
S'assurer du respect par les opérateurs de télécommunication du principe d'égalité devant les réseaux, selon lequel aucune donnée ne devrait être traitée de façon discriminatoire, quel que soit son contenu, son destinataire ou son expéditeur

Le principe de neutralité du réseau, aujourd'hui défendu aux Etats-Unis par la FCC contre les velléités des grands transporteurs de données n'est pas protégé de la même manière en Europe, a fortiori en France. Ce principe est pourtant un des secrets de l'innovation que nous connaissons sur le Réseau depuis sa création, parce qu'il ne prédétermine aucun usage en particulier. Le réseau est "neutre" ; il transporte des données qui lui sont indifférentes. Du coup, il constitue un terrain parfait pour que de nouveaux services soient inventés, où de nouveaux usages peuvent se développer. Surtout, la neutralité du réseau est un élément clé pour l'application effective de la liberté d'expression. Pour que le blog d'un simple citoyen soit accessible dans les mêmes conditions que celle d'un gros média qui diffuse des vidéos en masse. Toute remise en cause de ce principe revient, on le comprend bien, à écarter de l'espace public toute une partie de ceux qui s'y expriment aujourd'hui. C'est la porte ouverte à une censure insidieuse mais bien connue ; la censure par l'argent, qui frappe de plein fouet la presse traditionnelle.

7) Promouvoir un projet de directive reconnaissant les droits et libertés numériques des salariés
Défendre le droit au respect à la vie privée dans la sphère de l'entreprise. Favoriser l'émergence du télé-travail pour les salariés qui le souhaitent, le travail à domicile pouvant devenir une composante importante d'une société de développement durable.
Transposer les droits relatifs à la communication à l'ère numérique.

Bien vu ! C'est par l'intermédiaire du réseau de l'entreprise que la plupart des utilisateurs accèdent à Internet aujourd'hui. Or la législation est encore trop timide sur ce sujet, avec une jurisprudence qui s'élabore laborieusement et non sans contradictions. Pire, la réalité de l'usage des technologies numériques dans l'entreprise aujourd'hui, c'est bien souvent la soumission sans discussion possible à des dispositifs de filtrage/contrôle/surveillance mis en place par les DSI, encouragées par le manque de réactivité de syndicats pas toujours aussi bien armés pour discuter de ces questions avec leur direction que de droits disons plus classiques.

8) Favoriser l'implication des citoyens dans le débat public et l'évaluation des politiques publiques européennes
Veiller à ce que les dispositions sur la publicité des travaux du Conseil prévues par le Traité de Lisbonne soient mises en oeuvre de façon ambitieuse ("Lorsqu'il délibère et vote sur un projet d'acte législatif, la séance du Conseil est publique").
Mettre en oeuvre le droit de pétition prévu par le Traité de Lisbonne.
Déployer une approche ambitieuse et exigeante du programme e-participation
Suspendre le financement des programmes de vote électronique pour les élections politiques : les soumettre à une évaluation des avantages/risques du vote électronique pour la démocratie.

C'est un des éléments les plus importants du texte. Car ce que révèle la loi Création et Internet, comme l'avait déjà fait dans une moindre mesure la loi Dadvsi, c'est le fossé considérable qui s'est creusé entre la classe politique et le mode de gouvernance dans lequel elle fonctionne d'un côté, et tout une partie de la population qui ne lui accorde pas la moindre parcelle de légitimité, en particulier pour légiférer sur ses usages des technologies numériques. Il est intéressant de voir que dans le débat sur Hadopi, bien peu sont ceux qui s'intéressent à cette question. Car comment oublier qu'une bonne régulation, une régulation efficace, ne peut l'être que parce qu'elle est reconnue comme légitime par ceux à qui elle s'applique ?

"Le plus fort n'est jamais assez fort pour être toujours le maître, s'il ne transforme sa force en droit, et l'obéissance en devoir. De là le droit du plus fort ; droit pris ironiquement en apparence, et réellement établi en principe. Mais ne nous expliquera-t-on jamais ce mot ? La force est une puissance physique ; je ne vois point quelle moralité peut résulter de ses effets. Céder à la force est un acte de nécessité, non de volonté ; c'est tout au plus un acte de prudence. En quel sens pourra-ce être un devoir ?" dit Rousseau dans Du Contrat Social.

En s'attaquant à la question de l'implication des citoyens dans la vie publique, le Pacte pour les libertés numériques ne résoud pas cette question, mais il la désigne comme stratégique : tout mesure régulatrice qui ne procède pas d'une élaboration qui lui donne la légitimité dont elle a besoin est nécessairement vouée à l'échec. Aussi longtemps donc que ces lois seront élaborées par et sur l'inspiration d'acteurs qui ne sont pas des utilisateurs du réseau, et aussi longtemps que ceux-ci ne participeront pas à leur élaboration, elles n'auront aucun effet. C'est donc bien à la réduction du fossé qui sépare les citoyens utilisateurs quotidiens du réseau et des lieux de législation soumis aux seules influences des intérêts économiques qu'il s'agit de travailler. Cibler le niveau européen n'est pas nécessairement le meilleur choix, vu le peu d'enthousiasmes que suscitent ses instances de décision politique auprès des citoyens. Mais il semble qu'il s'agisse d'un choix d'opportunité, étant donné la nature des prochaines élections. Par ailleurs, l'amendement Bono, aujourd'hui repris par Catherine Trautmann, ou le combat soutenu à l'époque par Michel Rocard contre le brevet logiciel ont montré que les militants du logiciel libre ou de la libre culture pouvaient avoir parfois plus de succès auprès du Parlement européen en particulier, que d'une Assemblée Nationale finalement verrouillée par la solidarité gouvernementale.

9) Promouvoir au niveau européen et national une approche exigeante de l'interopérabilité, qui fasse de celle-ci un droit effectif

Encore une démarche de conquête de nouveaux droits : l'intéropérabilité est à conquérir ; elle est la condition essentielle de la liberté d'accès à l'information quelle qu'elle soit, en même temps qu'une condition économique nécessaire, pourrait-on rappeler à nos amis libéraux, au fonctionnement d'un marché libre et concurrentiel. Tout verrouillage technique sur les contenus qui lie ce contenu à un dispositif technique, logiciel ou matériel, pose les bases d'une vente forcée (pour écouter tel artiste, il faut acheter tel matériel) et à d'importantes distortions de concurrence. C'est au final un frein à l'innovation en même temps qu'une restriction de la liberté des consommateurs.

10) Soutenir les initiatives sociétales visant les mêmes objectifs.

Le Réseau des Pirtates n'est pas seul. Il s'inscrit dans un environnement constitué d'une foultitude de mouvements et d'associations, et même d'initiatives personnelles allant dans le même sens. Plutôt que de se voir comme concurrentes - en particulier pour aller chercher une reconnaissance du gouvernement -, ces initiatives doivent se mettre elles-mêmes en réseau, mutualiser les moyens de mobilisation et faire circuler l'information, seul moyen pour elles de compenser leur faiblesse organisationnelle qui les fait voir des fenêtres de la Rue de Valois sous l'apparence de "5 gus dans un garage". 5 gus, peut-être, mais qui en mobilisent des milliers d'autres, et qui alliés à d'autres réseaux, peuvent en mobilier des millions.

J'espère que le Réseau des Pirates constitue un début de tournant dans la question cruciale de la gouvernance de l'Internet. Que cette initiative réussira à faire la preuve qu'il n'y a pas les libertés d'un côté, et les liberté numériques de l'autre. Simplement parce que les conditions d'exercice de ces libertés sont absolument et sans retour possible intimement liées au développement des technologies et donc des usages du numérique.

Comment veilles-tu ?

Piotrr — 2009-01-25T12:28:08Z

La masse d'information que nous devons traiter chaque jour est toujours plus importante. Face au risque d'infobésité, nous sommes tous contraints de mettre en place des stratégies de traitement de l'information au moyen d'outils plus ou moins perfectionnés. La définition de telles stratégies repose sur la définition d'un équilibre entre deux principes opposés mais non contradictoires :

la recherche de sources d'informations toujours plus nombreuses et diversifiées, afin de ne pas manquer les innovations qui apparaissent constamment dans la plupart des champs d'activité (la société de l'information est une société de l'innovation)

le filtrage toujours plus sévère de l'information collectée pour ne pas perdre de temps à devoir traiter de l'information non pertinente ou redondante.

La littérature sur le sujet est assez souvent décevante parce qu'elle s'intéresse ou bien aux outils, ou bien aux principes généraux. Il est en revanche bien difficile de trouver des conseils pratiques pour mettre en œuvre une stratégie de veille mobilisant les outils évoqués et respectant les principes généraux faisant l'objet de recommandations. La raison en est évidente : il revient à chacun de définir sa stratégie en fonction de ses objectifs particuliers. Définir une stratégie de veille efficace relève de la mécanique de précision et demande une bonne connaissance, non seulement des outils à disposition et du domaine sur lequel on travaille, mais aussi de ses propres habitudes intellectuelles, ce qui est le plus difficile.

Rien n'empêche cependant d'échanger sur nos pratiques de veille, sur nos stratégies concrètes, c'est à dire pas seulement quels outils nous utilisons, mais comment nous les utilisons. Et pour échanger, pourquoi ne pas développer une chaîne de blogs permettant de comparer les pratiques de chacun ? Je commence donc par exposer ma stratégie de veille et je demanderai en fin de billet à 5 blogueurs d'en faire de même. Je ne parlerai pas seulement de ma pratique de veille à l'instant , mais aussi des évolutions dans cette pratique.

Les outils

Car il faut bien commencer par là, malgré tout. Etant assez gadgetophile, je crois bien avoir testé la plupart des outils parus sur le marché au cours des dernières années ; j'ai bien dit testé ; pas utilisé. Pour me tenir au courant, j'utilise en particulier l'excellent Outils Froids qui est une référence en la matière. En gros, pour effectuer une veille à peu près efficace, il faut utiliser trois types d'outils complémentaires : les agrégateurs de flux RSS, les signets et bibliographies partagées, les réseaux sociaux.

Côté agrégateurs

Après avoir expérimenté les logiciels installés en local (RSSowl entre autres, puis le gestionnaire de RSS de Thunderbird), je me suis porté vers Bloglines, sur les conseils de Véronique et Jean-Christophe, que j'ai utilisé pendant des années. J'ai pourtant fini par abandonner cet outil au profit de Google Reader pour une raison simple : la facilité avec laquelle cet outil permet de sélectionner des items ('s'), de les partager avec les autres (Shift+'s') et de les taguer ('l'+tag) et de partager sa liste d'items tagués avec d'autres. Ces fonctionnalités existent sans doute aujourd'hui dans Bloglines, mais Google Reader a eu un temps d'avance sur son concurrent.

En ce qui concerne les signets partagés, je reste fidèle à Delicious sans trop aller voir ailleurs. Le principal intérêt d'un service de signets partagés ne réside pas dans la sophistication des fonctionnalités qu'il met à disposition je pense, mais dans l'importance de sa base utilisateurs. Delicious donc : c'est rapide, c'est simple, c'est mainstream.

Mon utilisation des réseaux sociaux pour la veille est beaucoup plus récente. Je suis sur Facebook et la plupart de mes "amis" sont des contacts professionnels (mais néanmoins amis sans guillemets pour la plupart). Garder un œil sur les traces de vie qu'ils laissent sur cette plateforme m'est donc utile. Comme ils sont aussi sur d'autres plateformes, j'utilise aussi Friendfeed pour les suivre. J'avoue ne pas y passer des heures. J'ai récupéré le fil RSS de mes 'amis' Friendfeed dans Google reader qui m'annonce plusieurs centaines de traces produites par jour. Je regarde de temps en temps.

Place à la stratégie maintenant

Je crois assez peu à l'efficacité d'un travail de veille qui ne serait pas du tout lié à une quelconque production. Autrement dit, le travail de traitement d'une masse très importante d'informations doit être orientée par un objectif opérationnel concret ; veiller, ce n'est pas se tenir au courant ; c'est sélectionner, capitaliser, agréger puis synthétiser l'information pour en faire quelque chose. De mon côté, l'output de ma veille, c'est Homo Numericus. Les lecteurs de ce magazine en ligne savent qu'il est de publication irrégulière ; c'est vrai aussi de la veille qui le prépare ; il y a toujours une distance plus ou moins grande entre les objectifs affichés et la réalité...

Pour préparer mes textes dans Homo Numericus, j'applique ce que je considère être une stratégie des tamis successifs :

Premier tamis

Dans Google reader, je parcours très vite ma liste "all items" agrégeant les dernières publication dans les 200 flux et quelques auxquels je suis abonné. J'essaie d'aller très vite. Je suis quand même en mode de visualisation "déployé" et non en mode liste, car les titres seuls ne me permettent pas toujours de juger de l'intérêt d'un article.

Dans ces 200 flux, j'en ai quelques uns qui sont automatiques : des flux issus de recherche de mots clés sur Google news ("informatique, internet", "cyber*", etc), le flux de mes "amis" sur Friendfeed, le flux de mon "network" dans Delicious. A ce niveau mon travail consiste pour l'essentiel à sélectionner, partager et taguer les articles qui me semblent dignes d'attention. C'est un premier tamis ; je suis donc large, en marquant aussi des informations purement factuelles, de détail. Cette simplicité du premier tamis est toute récente. Pendant longtemps, j'ai cherché à classer mes flux : dans des dossiers thématiques d'abord (politique, économie, usages, technos), puis par type de source (presse, blogs, communication institutionnelle), puis les deux. Je me suis rendu compte que ce classement ne me servait à rien. J'ai ensuite créé un niveau de préselection, un dossier "A suivre", avec une trentaine de sources que je considérais comme plus importantes que les autres. Résultat : je ne lisais plus que ces sources. Finalement, j'ai décidé d'abandonner tout principe de classement sur mes sources et de le développer plus finement sur les articles que je sélectionne.

Second tamis

Comme en général, je n'arrive pas à tout parcourir sur autant de sources, je regarde périodiquement et systématiquement un certain nombre de flux particuliers de publications qui sont très proches de mes préoccupations et/ou de très bonne qualité : Internet Actu, La Feuille, bien sûr, OA news, ReadWriteWeb, la rubrique techno du New York Times par exemple. Là, il s'agit de ne rien laisser passer. Depuis peu, je fais de même avec les listes de partage d'un certain nombre de mes contacts dans Google reader. Cette liste est très utile pour moi, et je regrette qu'un plus grand nombre de personnes ne l'utilise pas. Lorsque cela m'intéresse, je sélectionne, partage, tague.

Troisième tamis

Je reprends ma liste d'items sélectionnés. La fonction Trends de Google reader me dit que sur 2700 items parcourus, j'en ai sélectionné une centaine, donc un peu moins de ...heu, je laisse les matheux faire le calcul. Je regarde à tête reposée cette liste d'items sélectionnés, qui est aussi ma liste d'items partagés, et j'essaie de voir si des tendances se dégagent : quel sujet est en train de monter ? de quoi parle-t-on ? qu'est-ce qui fait l'objet de débats intéressants ?

Quatrième tamis

A partir de quelques réponses à ces questions, je décide d'une brève dans Homo Numericus, dans laquelle j'exploite quelques une des références que j'ai pu trouver. Dans la plupart des cas, en cours d'écriture, je fais une boucle de rétroaction : je reviens dans le moteur de recherche du reader et je lance une requête sur le sujet que je suis en train de traiter sur tous les items de mes flux. Cette recherche me permet souvent de dégager une profondeur historique du sujet que je n'ai pas toujours en première approche. Car le moteur retient tout ce qui a été syndiqué et me ressort souvent des articles vieux de plusieurs années. Ainsi, les articles que je n'ai pas eu le temps de lire ne sont pas totalement perdus. Il me servent éventuellement a posteriori pour alimenter un corpus de veille dans lequel je viens puiser régulièrement.

C'est d'ailleurs la force de Google d'offrir la puissance de son moteur de recherche sur des services comme Gmail et Google Reader : il s'agit bien de services de traitement de flux, mais tout l'intérêt consiste à pouvoir stocker aussi le flux et constituer un corpus cherchable, totalement personnalisé et qui grandit avec le temps.

Branchement du percolateur

Dans tous mes textes sur Homo Numericus, j'essaie de rendre plus explicites mes références et mes liens. Pour le faire de manière plus efficace, j'utilise Zotero (où n'entrent donc que les références qui font l'objet d'une citation effective dans mes textes) qui m'aide à gérer et formater des références. Cela m'intéresse de procéder ainsi, parce que je sais que mes brèves dans Homo Numericus me fournissent des matériaux pour l'écriture d'articles plus longs, plus académiques dans lesquels je reprendrai les mêmes références, même s'il s'agit de billets de blogs ou d'articles de journaux. Sans être arrivé à le mettre en pratique réellement jusqu'à présent, j'essaie d'ailleurs de renforcer cet aspect de percolation et de construction progressive de l'information depuis le premier acte de sélection de l'information jusqu'à l'écriture de discours longs et construits pour des publications formelles. Ce n'est pas évident, mais c'est à cela que je travaille, avec l'aide d'Homo Numericus qui devrait constituer une bonne part de la colonne vertébrale du percolateur à idées.

Le percolateur a quelques tuyaux secondaires qui viennent l'alimenter de manière annexe : je suis abonné à quelques listes de diffusion, mais le moins possible. L'envahissement du mail est si important que je préfère ne pas y ajouter en ajoutant dans ma boîte des milliers de messages qui ne me sont pas personnellement destinés. Je suis aussi d'un oeil les Twitt de mes contacts, via un gadget dans mon Gmail. Au passage, inutile de s'abonner au mien, je ne poste rien sur Twitter. Lorsque je repère, par ces moyens des nouvelles intéressantes, je les ajoute manuellement sous forme de note dans Google Reader. Ces notes viennent alors s'ajouter au corpus global et je les sélectionne.

L'art du recyclage

Le secret d'un traitement efficace de l'information, il me semble, c'est de réussir à réutiliser n fois la même information. C'est ce que je m'efforce de faire. On a vu qu'une même information peut être utilisée deux fois, grâce au couple Google Reader-Zotero : à la fois pour l'écriture de brèves dans Homo Numericus, et pour l'écriture de textes plus longs sous forme de références bibliographiques. Ces informations sont utilisées une troisième fois via mon flux Friendfeed que j'ai branché sur mon compte Facebook. Ainsi, toute information partagée dans Google Reader passe dans Friendfeed et atterrit dans mon profil Facebook. Enfin, j'ai mis au point une petite astuce qui me permet d'alimenter automatiquement Homo Numericus en nouvelles syndiquées par ce moyen : lorsque je sélectionne et partage une information dans Google Reader, je la tague. Le premier de mes tags correspond à une des quatre rubriques d'Homo Numericus : politique, économie, usages ou technologies. J'ai partagé le flux RSS de chacun de ces tags et branché ce flux sur chacune des rubriques d'Homo Numericus. Si vous allez sur la page de présentation de ces rubriques, vous verrez ces informations apparaître dans le bloc "Nouvelles syndiquées". Astucieux non ? Plus récemment, j'ai essayé de faire plus subtil en partageant les flux de chacun des tags particuliers par lesquels je décris les informations que je sélectionne : "édition électronique", "copyright", "privacy", etc. Dans Homo Numericus, je tague de la même manière les brèves que j'écris, et j'ai mis en place un système, grâce à Spip, qui établit une correspondance entre les deux. C'est encore incomplet et pas vraiment opérationnel mais ça va venir.

Finalement, un certain nombre d'informations que je relève dans ma veille quotidienne sont très pointus et concernent plus particulièrement le domaine de l'édition électronique scientifique qui est mon coeur d'activité professionnelle. Ces informations sont taguées "pro" et je dirige le flux RSS généré par ce tag sur notre wiki en intranet.

A qui le tour ?

Bon voilà, j'ai fait le tour de ma machine infernale. Peut-être quelques uns d'entre vous auront pu y puiser quelques idées. Je suis preneur de toutes suggestions susceptible de l'améliorer. Si Marin avait écrit ce billet, il nous aurait fait un superbe schéma mettant en évidence tous les tuyaux qui se branchent dans tous les sens. Eh bien justement, c'est à lui en premier que je transmets la question : comment veilles-tu ? Je la pose aussi à d'autres personnes donc j'admire la capacité à dénicher des informations intéressantes : Hubert bien sûr (à moins que ce soit un secret professionnel), André, François, Véronique, Silvère, Jean-Christophe, Gautier, Olivier...comment ? ça ne fait pas 5 ? Je vous l'avais dit, c'est vous les matheux.

P.S. : n'hésitez pas à venir signaler ici en commentaire le billet où vous décrivez votre propre pratique de veille. Et pour ceux qui n'ont pas de blog, vous pouvez évoquer vos pratiques directement en commentaire.

Annexes

Ma liste de partage sur Google Reader

http://www.google.fr/reader/shared/...

Mon compte Delicious

http://delicious.com/piotrr

Mon profil Facebook

http://www.new.facebook.com/home.ph...

Mon fil Friendfeed

http://friendfeed.com/piotrr

Crédit photo : "Bins", par Slimmer Jimmer, sur Flickr, en CC by-nc-nd

J'ouvre mon carnet de recherches sur Hypothèses - 17 octobre 2008, EHESS Paris

Piotrr — 2008-10-14T17:15:38Z

Depuis quelques années, un nombre croissant de chercheurs en sciences humaines et sociales utilise des outils de mise en ligne rapides et légers – les blogs – dans leur activité professionnelle. Ces « carnets de recherche » constituent de véritables instruments de communication et d'information scientifique. Leurs usages sont très divers : carnets de fouilles archéologiques, cahiers de terrain en sciences sociales, moyens de diffusion des savoirs, journaux de bord de projets de recherche, blogs de revues ou de livres, chroniques scientifiques sur un thème précis.

Le Centre pour l'édition électronique ouverte (CLEO) a lancé en février 2008 sa plateforme de carnets de recherche Hypothèses. Ouverte à la communauté de l'ensemble des disciplines des sciences humaines et sociales, Hypothèses permet aux chercheurs et équipes de recherche de diffuser facilement et rapidement de l'information en relation directe avec leur pratique scientifique. Présentation de la formation

Afin d'accompagner le développement de sa plateforme, le CLEO organise une série de formations à destination de tous les utilisateurs déjà inscrits ou désireux d'ouvrir un carnet de recherche. D'une durée d'une journée, ces formations permettent aux participants de créer et ouvrir leur carnet de recherche le cas échéant, de personnaliser et configurer leur carnet, de maîtriser l'ensemble des fonctionnalités d'édition et de gestion qui leur sont offertes. En complément de cette formation pratique, la journée comprend une introduction aux enjeux des blogs scientifiques et une présentation des pratiques existantes appuyée sur l'analyse de différents exemples. Programme

Qu'est-ce qu'un carnet de recherche ? Définition et exemples
Le carnet de recherche : un outil d'information scientifique
L'environnement institutionnel et juridique des carnets de recherche
Présentation de la plateforme Hypothèses
Ouvrir un carnet de recherche sur Hypothèses : prise en main de l'outil Wordpress
Éditer et publier des articles et des pages sur son carnet de recherche
Personnalisation et configuration avancée
Gestion éditoriale des contenus

Informations pratiques

La formations se déroule à Paris entre 9h30 et 13 heures.

Lieu : EHESS. 96 Bd Raspail, 75006, Paris. Formateur

Pierre Mounier, EHESS, responsable du pôle Formation et usages du CLEO et fondateur d'Homo Numericus. Inscription

Pour s'inscrire, il suffit d'écrire à formations@revues.org en précisant bien le titre et la date de la formation demandée.

Il n'est pas obligatoire d'avoir un carnet ou d'avoir l'intention d'en ouvrir un pour participer à ces formations.

Pour en savoir plus sur Hypothèses : http://hypotheses.org/about

Crédits photographiques : « Typography is a grid », par bluekdesign, licence CC.

L'édition en ligne : un nouvel eldorado ?

Piotrr — 2008-05-22T11:41:28Z

J'ai récemment été invité par l'association EnthèSe des doctorants de l'ENS LSH à venir parler dans une après-midi de réflexion consacrée aux enjeux de l'édition scientifique. Pour cette double table-ronde, s'exprimaient Yves Winkin, Catherine Volpilhac, Kim Danière de Cyberthèses, Olivier Jouslin, sur les questions de la publication de la thèse et de son rôle dans l'évaluation du jeune chercheur. De mon côté, je m'exprimais dans une seconde session consacrée plutôt aux enjeux de l'édition. J'ai eu le plaisir d'écouter l'exposé très intéressant de Jean-Luc Giribone, que je ne connaissais pas, des éditions du Seuil, et Denise Pierrot, d'ENS éditions.

Intervenant en fin de journée, je tenais le rôle de Mr Edition en ligne. Il me revenait donc d'expliquer le phénomène à une audience de doctorants en sciences humaines et sociales, dont, finalement, assez étrangers à ce qui s'apparente quand même à des discussions au sein d'un petit milieu. Voici donc l'essentiel de mon exposé auquel j'ai tenté de donner un tour relativement didactique.

En guise d'introduction, il me semble nécessaire de faire le point sur un certain nombre de questions qui ont structuré les débats sur l'édition électronique depuis 10 ans. A mon sens, ces questions sont aujourd'hui largement obsolètes :

1.La désintermédiation. C'est le terme par lequel on a pu dire que la mise en ligne des publications scientifiques revenaient à la suppression des intermédiaires (ie les éditeurs). On passerait donc à un modèle de distribution directe du producteur au consommateur. On sait aujourd'hui que cette approche n'est pas pertinente, parce que toute forme de communication est marquée par la présence d'intermédiaires, aussi discrets soient-ils. Aujourd'hui, les plate-formes où les utilisateurs sont invités à déposer leurs propres productions (les archives ouvertes par exemple), sont des intermédiaires. De par sa seule existence la plate-forme a un impact éditorial sur les contenus qu'elle héberge ; impact dont il faut tenir compte.

2. L'électronique versus le papier : faut-il publier au format électronique ou papier ? Cette question ne vaut plus la peine d'être posée ; en ces termes en tout cas. La réalité est qu'aujourd'hui, l'édition est forcément électronique ; les auteurs, les éditeurs, les chefs de fabrication et même les imprimeurs travaillent en numérique. La question du papier est donc réduite à celle du support de diffusion. Et même dans ce cas, elle ne concerne qu'un certain type de documents. Typiquement, les livres. Pour les revues, on est aujourd'hui dans une situation où il est peu imaginable qu'une revue s'abstienne d'être diffusée en ligne (ou alors elle se prépare un très mauvais avenir). La question qu'elle peut éventuellement se poser est de savoir si elle a intérêt à être diffusée AUSSI sur papier.

3. La chaîne du livre : est-elle remise en cause par l'électronique ? Ce concept de chaîne du livre me semble inopérant pour penser les mutations actuelles ; parce qu'il désigne un secteur professionnel consacré à la fabrication et la diffusion du livre comme objet matériel et non type documentaire. Bref, il écrase le concept de livre sur son actualisation physique et ne cherche pas à le penser d'abord comme objet intellectuel. Finalement, le concept même de chaîne est inopérant parce qu'il ne rend pas compte d'un mode circulaire de circulation des savoirs et pense les choses comme une transmission unilatérale.

Au bout du compte, il apparaît nécessaire, si on veut essayer de comprendre ce qui est à l'oeuvre avec l'édition électronique de remonter à un plus haut niveau de généralité, d'élargir la perspective, c'est à dire de repartir de la définition même de ce qu'est l'édition. Bref, il faut ouvrir la boîte noire.

Qu'est-ce que l'édition ?

C'est une activité hybride, bâtarde, qui se développe à partir de l'idée de mise au jour, de transmission. L'édition scientifique, et singulièrement l'édition scientifique de sciences humaines peut être approchée par trois côtés.

1. C'est d'abord une activité économique. Ce qui définit d'un point de vue fonctionnel un éditeur, c'est sa capacité à mobiliser des ressources économiques qu'un auteur ne peut ou ne veut mobiliser pour diffuser, donner à connaître son oeuvre. Depuis la deuxième moitié du XIXe siècle, l'édition est une activité industrielle ; elle appartient au secteur des industries culturelles.

2. Qui est fortement articulée au champ scientifique : Communication : the essence of science, écrivait Garvey en 1980. Autrement dit, des connaissances, des résultats de recherche qui ne sont pas connus, pas diffusés et partant, pas discutés n'existent pas dans le champ scientifique. Le moteur de l'activité scientifique, c'est la circulation interne au champ scientifique des résultats de la recherche ; l'édition joue donc un rôle essentiel dans ce champ

3. et inscrite dans la société : une particularité des connaissances produites dans le champs des sciences humaines est qu'elles impactent la société par des publications essentiellement, qui vont jouer un rôle important dans le débat public, alors que les sciences exactes impactent la société plus fréquemment par la médiation de l'ingénierie.

Au point de jonction entre ces trois dimensions, on trouve un modèle, qui s'actualise dans le mode de fonctionnement des maisons d'édition et des presses universitaires. Cette construction a fait modèle jusqu'à présent par héritage ou souvenir d'une période particulière, celle des années 60-70 que l'on qualifie d'« âge d'or des sciences humaines ». Jusqu'à présent, il me semble que tout le monde a eu cet âge d'or en tête comme un idéal régulateur.Cet idéal repose sur une conjonction miraculeuse entre les trois dimensions que j'ai évoquées. En gros, l'idée est qu'une décision de publication satisfaisait les trois dimensions alors convergentes. Editer Levi-Strauss (Lacan, Foucault, Barthes, etc.) se traduisait à la fois par une réussite économique, consacrait en même temps la valeur scientifique de l'auteur (et lui permettait du coup de progresser dans le champ – avec le Collège de France comme Pôle magnétique), et enfin impactait fortement le débat public.

Je ne me prononce pas sur le caractère réel ou mythique de cette conjoncture. Je dis simplement que nous l'avons tous en tête comme idéal lorsque nous pensons à l'édition de sciences humaines et qu'il a longtemps fonctionné comme idéal régulateur orientant le comportement de la plupart des acteurs.

Or, nous sommes tous en train de faire le constat que ce modèle ne fonctionne plus, qu'il n'est plus opérant. On assiste à une divergence entre les trois dimensions (on peut esquisser des pistes d'explication : la financiarisation du secteur de l'édition, la sur-spécialisation des sciences humaines ou les effets désastreux de la médiatisation du débat public. En tout cas, il semble bien ne plus fonctionner, et c'est ce qu'on appelle « la crise de l'édition de sciences humaines ».

Cela posé, je vais maintenant essayer de dresser une esquisse d'un nouveau contexte de publication en émergence, où, effectivement, l'édition électronique joue un rôle important.

La dimension économique d'abord

Elle est caractérisée par un phénomène assez bien compris maintenant et qui est qualifié de « longue traîne », proposée par le journaliste américain Chris Anderson. Sa proposition repose toute entière sur l'analyse de la loi de distribution de la richesse, modélisée par l'économiste italien Vilfredo Pareto à la fin du siècle dernier. Appliquée au commerce, cette loi de distribution rend compte du fait que de manière générale pour tout type de produit, environ 80% des ventes sont réalisées sur 20% des produits. Pour le dire de manière moins mathématique, le succès commercial est réparti de manière très inégalitaire. Cette constatation de sens commun mais qui a fait l'objet d'une modélisation mathématique a des conséquences particulières pour la distribution des biens physiques. Elle explique en particulier que sur un catalogue total comportant plusieurs millions de livres disponibles en théorie, les libraires, qui ne peuvent en proposer à la vente qu'un nombre limité, pour des raisons de simple rationalité économique vont concentrer leur offre sur ceux qui se vendent le mieux ; les best-sellers. Dans un environnement physique, il est très coûteux d'agrandir un magasin, d'ajouter des linéaires, bref, d'augmenter son offre. Il n'est donc pas intéressant de le faire pour accueillir des produits pour lesquels la demande est trop faible. On a donc une situation classique de rareté créée par les conditions de rentabilisation des investissement dans le monde physique. La théorie de Chris Anderson repose sur l'idée intéressante que les propriétés économiques des objets numériques sont fondamentalement différentes. Ainsi, pour prendre l'exemple de la musique, s'il est très coûteux pour un disquaire classique de proposer dans ses rayonnages une très grande diversité de CD - dont la plupart seront vendus à un très faible nombre d'exemplaires, il n'est pas plus coûteux pour un disquaire en ligne de proposer sur son serveur une très grande diversité de fichiers mp3 plutôt qu'un faible nombre. Autrement dit, un CD supplémentaire dans un rayonnage physique, coûte proportionnellement beaucoup plus cher qu'un fichier mp3 supplémentaire sur un serveur. Donc, alors que dans un environnement physique, la rentabilité réside seulement dans la vente à un grand nombre d'exemplaires d'un faible nombre de produits différents - les best-sellers-, dans un environnement numérique, il devient aussi rentable, parce qu'économiquement équivalent, de vendre un grand nombre de produits différents chacun à un faible nombre d'exemplaires. C'est sur ces bases que naissent de nouveaux marchés, de niches, qui viennent compléter (et non remplacer) le marché global.

L'édition de sciences humaines, royaume des petits tirages risque d'être concernée par ce modèle.

Quelles sont donc les conséquences pour le secteur qui nous occupe ?

Première conséquence : l'explosion documentaire. C'est un constat que nous faisons tous, le développement d'Internet est synonyme d'une multiplication considérable de documents soudainement rendus disponibles. On assiste à une augmentation du nombre de revues purement électroniques en création, une multiplication des sites web de chercheurs, d'équipes et de projets de recherche, une explosion documentaire sur les archives ouvertes, la diffusion des rapports, etc. Tout cela est rendu possible par l'abaissement du coût de fabrication et diffusion des documents. C'est le premier principe d'Anderson : « make everything available ».

Deuxième conséquence : cette explosion est quand même rendue possible et n'est viable économiquement, selon le même principe, que par une mise en facteur des moyens de production. Il y a 5 ou 6 ans, la plupart des revues électroniques étaient dispersées ; cela signifie une dispersion des compétences et des moyens de production. Cette situation ne s'inscrit pas du tout dans la logique de la longue traîne, pour laquelle il y a rentabilité des publications à faible usage si elles sont agrégées sur une plate-forme unique. La logique de la longue traîne est cohérente avec la montée en puissance, au cours des dernières années des grosses plate-formes de diffusion de revues : Revues.org, CAIRN, Persée, etc. Donc, l'explosion documentaire s'accompagne d'une concentration des plate-formes de publication.

Troisième conséquence : le deuxième slogan d'Anderson, qui complète immédiatement le premier, c'est : « help me find it ». C'est tout à fait logique : l'explosion documentaire signifie que tout existe. On n'a plus de décision de publication en amont. Dans ce contexte, les outils de recherche d'information deviennent stratégiques. Google l'a compris avant les autres ; on ne peut s'étonner de la position que cette entreprise occupe. Pour ce qui nous concerne, on peut dire que d'une certaine manière, dans l'ancien modèle, l'organisation éditoriale des publications reposait sur la notion de collection. Dans le nouveau contexte, le principe organisateur d'un point de vue éditorial, c'est le moteur de recherche (principalement).

Dernière conséquence : dans l'ancien modèle, seules les publications les plus rentables existent (font l'objet d'une décision de publication favorable). La rareté est donc du côté des publications. Dans le nouveau contexte, toutes les publications possibles existent. Ce sont donc les lecteurs qui deviennent rares. C'est le fondement de ce qu'on appelle l'économie de l'attention, avec une conséquence importante : si ce sont les lecteurs qui sont rares et non les publications (relativement les unes aux autres), alors les barrières d'accès aux documents (l'accès sur abonnement par exemple) deviennent contre-productives. Le principe de la restriction d'accès est contradictoire avec la logique de ce nouveau contexte. On voit donc que le mouvement de l'open access, qui s'est déployé avec une face politique et idéologique (libre accès aux résultats de la recherche) repose en fait sur une propriété très puissante de l'économie des biens numériques. Il suffit de regarder les nouvelles revues purement électroniques qui se créent. Aucune ne veut d'une barrière d'accès sur abonnement ; parce que leur principal souci est d'être lues et connues.

Passons maintenant aux relations entre l'édition électronique dans ses relations avec le fonctionnement du champ scientifique

Ici, on constate des évolutions qui ne sont pas le fait des évolutions technologiques, mais plutôt de l'organisation de la recherche, des évolutions politiques et économiques, ou propres aux paradigmes scientifiques. En revanche, on voit comment l'édition électronique répond plutôt bien à ces évolutions.

Première évolution : l'accélération du rythme de communication. Comme la recherche est de plus en plus contractualisée et évaluée, les pressions sur les équipes de recherche pour communiquer, publier, rendre compte publiquement de l'avancée de leurs travaux vont croissant. Alors que l'édition classique avec des délais de publications qui se comptent en années ne peut pas suivre le rythme, l'édition électronique aide les chercheurs à répondre à cette pression.

Deuxième évolution : une modification de l'équilibre documentaire en faveur des formes courtes. Traditionnellement, la monographie est la forme canonique de la publication en sciences humaines. Aujourd'hui, on assiste à une montée en puissance de l'article comme forme « normale » et rémunératrice pour les carrières des chercheurs. Cette évolution a beaucoup de facteurs différents. L'influence de modèles de communication propres aux sciences exactes me semble être l'un de ces facteurs. Quoi qu'il en soit, l'édition électronique est bien positionnée pour répondre à cette évolution.

Troisième évolution : le renforcement du collectif dans le travail de recherche. Beaucoup de chercheurs le disent : la figure mythique du savant génial isolé, qui travaille dans son coin et révolutionne son domaine au bout de vingt ans d'obscurité n'existe pas (plus). La recherche scientifique, même en sciences humaines, est aujourd'hui un travail d'équipe reposant sur une collaboration forte, à tous les niveaux, entre chercheurs. Là encore, les outils numériques sont très utiles pour répondre à ces besoins croissants de coordination.

Dernière évolution : pas la plus simple à cerner, elle concerne l'évaluation de la recherche. Dans le modèle idéal, comme il y a convergence entre les 3 dimensions, la décision de publication sanctionne la valeur scientifique qui est consacrée par le succès. Il ne me semble pas tout à fait juste de dire que la communauté scientifique délègue aux éditeurs l'activité d'évaluation car, dans les maisons d'édition, les directeurs de collection et les referees sont bien des collègues ; ils font partie du monde universitaire. Le problème est qu'il y a une divergence de plus en plus importante entre l'évaluation de la qualité scientifique d'un travail et la décision de publication. Dans le nouveau contexte, il n'y a pas de véritable décision de publication. Toute publication possible existe. L'évaluation est donc nécessairement déplacée ailleurs. Il me semble qu'on se retrouve alors dans des situations documentaires assez connues en sciences dures qui vivent depuis longtemps des situations d'économie de l'attention avec une abondance relative de publication (ce qui n'était pas le cas des sciences humaines jusqu'à aujourd'hui). Des systèmes bibliométriques du type ISI, des systèmes de classement des revues que l'on voit arriver en sciences humaines constituent des mécanismes d'évaluation différents. Il faudrait compléter l'analyse.

Je voudrais pour finir sur cet aspect, poser une question qui me semble importante : cette évolution du mode de fonctionnement du champ scientifique doit avoir des conséquences épistémologiques importantes. Quelles sont-elle ? Je me garderai bien de répondre à cette question maintenant. Je renvoie la question aux différentes communautés scientifiques qui, me semble-t-il, doivent en débattre sérieusement.

L'édition électronique et l'inscription sociale de la recherche scientifique

Sur cet aspect, il y a une bonne nouvelle et une mauvais nouvelle pour les chercheurs.

La bonne nouvelle, c'est que les réseaux numériques leur donnent de nouveau la possibilité d'intervenir directement dans le débat public sans devoir passer sous les fourches caudines du formatage médiatique. Les blogs de chercheurs (ceux de Jean Véronis, André Gunthert,Baptiste Coulmont, parmi d'autres, les revues intellectuelles en ligne, La Vie des idées, Telos, Sens Public) sont un moyen pour eux de prendre position dans le débat public et de perpétuer d'une certaine manière la position de l'intellectuel.

La mauvaise nouvelle (pour les chercheurs) maintenant, c'est que si les chercheurs peuvent de nouveau intervenir directement dans le débat public, ils ne sont pas les seuls à pouvoir le faire. Il sont même plutôt mis en concurrence avec....tout le monde ! Pire encore, la position de prééminence par l'expertise dont ils pouvaient se prévaloir (et sur laquelle ils comptent) est de moins en moins reconnue a priori...La manifestation de cela, c'est Wikipedia qui est une épine dans le pied de la communauté scientifique. La question qui est derrière ce phénomène est la suivante : quelle est désormais la place, quelle reconnaissance pour la spécificité des connaissances scientifiques, c'est-à-dire de connaissances produites selon des normes professionnelles particulières, dans la société de l'information.

Dernier phénomène intéressant : ce sont les usages non-contrôlés des publications scientifiques. Dans un contexte d'accès ouvert aux publications, avec la particularité des sciences humaines que les connaissances produites sont communiquées en langage naturel (pas de rupture linguistique comme ailleurs), on voit des articles pointus, publiés dans des revues qui n'étaient jusqu'à récemment consultables qu'en bibliothèque universitaires, être cités dans des forums de discussion, sur des sites personnels, bref, dans des discussions courantes, sans être passées par le filtre de la vulgarisation patentée. C'est un phénomène mal connu à mon avis, et pourtant assez passionnant.

Conclusion

Tout au long de l'exposé, j'ai essayé de dépasser les visions idylliques ou infernales, pour tenter de jeter un éclairage sur un nouveau contexte de publication en émergence. Ce que j'ai décrit n'est évidemment pas un instantané de la situation actuelle. Dans cet instantané, j'ai choisi de braquer le projecteur uniquement sur des éléments encore peu visibles, encore en émergence, et tenté de montrer qu'ils étaient la manifestation d'une logique assez puissante en cours de constitution à l'intérieur des cadres hérités dans lesquels nous agissons.

PS : Un grand merci très amical à Yann Calbérac etVanessa Obry qui ont eu la gentillesse de m'inviter à m'exprimer au cours de cette après-midi et à qui revient la paternité du titre de mon intervention !

Crédit photo : « OMG MACRO ! », par Don solo, en CC by-nc-sa 2.0, sur Flickr